2209/2023-322404(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10324/2023  

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Артемьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических  конструкций", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 469  995,07 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.05.2023г., диплом  представлен;  

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с  ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций",  г.Елабуга о взыскании 10 466 995,07 руб. неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 10 469 995,07 руб. с даты  вынесения судебного акта по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи  121-123 АПК РФ.  

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не  явившихся ответчика, третьего лица.  

До судебного заседания, 31.08.2023г. по системе «Мой арбитр» от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан поступили  пояснения.  

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до  23.10.2023г. 09 час. 50 мин.  

После перерыва 23.10.2023г. судебное заседание продолжено в том же составе суде,  при участии истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2021 г. по 11.02.2022г. с расчетного  счета истца были ошибочно перечислены в бюджет Российской Федерации денежные  средства в счет уплаты НДС за ответчика – ООО «НЗМК». Так, платежными поручениями:  

- № 820 от 30.09.2021г. было перечислено 3 111 985 руб. 57 коп.; 

- № 821 от 30.09.2021г. было перечислено 515 600 руб.;  - № 81 от 25.01.2022г. было перечислено 1 470 117 руб.;  - № 82 от 25.02.2022г. было перечислено 251 238 руб.;  

- № 83 от 25.01.2022г. было перечислено 121 054 руб. 50 коп.; 

- № 169 от 11.02.2022г. было перечислено 400 675 руб.;  - № 170 от 11.02.2022г. было перечислено 1 012 219 руб.;  

- № 171 от 11.02.2022г. было перечислено 431 396 руб.;  - № 172 от 11.02.2022г. было перечислено 2 391 086 руб.;  

- № 173 от 11.02.2022г. было перечислено 764 624 руб.  

Всего истцом ошибочно было перечислено за ответчика в бюджет 10 469 995 руб. 07  копеек.  

Данные денежные средства истец изначально намеревался перечислить в счет уплаты  НДС за ООО «НЗМК-М-Кран» (новое наименование ООО «М-Кран»), но в результате  ошибки бухгалтера платежи были осуществлены в пользу ответчика.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102,  1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Когда в ходе внутреннего аудита ошибка была обнаружена, истец обратился к  ответчику с требованием возврата ошибочно уплаченных за него денежных средств.  Почтовое отправление с требованием вернулось обратно истцу, поскольку ответчик не  являлся в почтовое отделение за его получением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением о взыскании 10 466 995,07 руб. неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 10 469 995,07 руб. с даты  вынесения судебного акта по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период.  

Истец пояснил, что истец неоднократно обращался с заявлением об уточнении  налоговых платежей и его возврате в МРИ ФНС № 9 по РТ 19.12.2022 г. № 379, 21.12.2022 г.   № 384, 01.02.2023 г. № 14. Однако письменные ответы МРИ ФНС № 9 по РТ от 19.12.2022   № 2.6-0-28/12380@, 23.12.2022 № 2.6-0-28/12592@, 29.12.2022 № 2.6-0-28/12790@, 08.02.2023   № 2.6-0-28/01067@ на интернет-обращения истца оставлены без исполнения ввиду того, что  заявление о возврате, может быть подано в налоговый орган лично через представителя,  направлено в виде потового отправления с описью вложения, передано в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика с  электронной подписью.  

МРИФНС № 9 представило пояснения, в которых указало следующее.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  Это значит, что юридические лица могут перечислять налоги со своего счета за другие  организации.  

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным  лицом, Приказом Минфина России № 58н от 05.04.2017 внесены изменения в Правила  указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату  платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина  

России от 12.11.2013 N 107н. (далее - Правила), согласно которым при уплате  налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение  ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. При заполнении поля  

«Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное  поручение.  

ООО «НЗМК Монтаж» ИНН 

<

***> осуществлено перечисление налога на  добавленную стоимость (далее - НДС), пени по НДС за общество с ограниченной  ответственность «Нижнекамский завод металлических конструкций» ИНН 

<

***>  (далее ООО «НЗМК») на общую сумму 10 469 995,07 рублей по платежным документам:  

- № 820 от 30.09.2021 года на сумму 3 111985,57 рублей; - № 821 от 30.09.2021 года на сумму 515 600 рублей; - № 81 от 25.01.2022 года на сумму 1 470 117рублей; - № 82 от 25.01.2022 года на сумму 251 238 рублей; - № 83 от 25.01.2022 года на сумму 121 054,50 рублей; - № 169 от 11.02.2022 года на сумму 400 675 рублей; - № 170 от 11.02.2022 года на сумму 1 012 219 рублей; - № 171 от 11.02.2022 года на сумму 431 396 рублей; - № 172 от 11.02.2022 года на сумму 2 391 086 рублей; - № 173 от 11.02.2022 года на сумму 764 624 рублей 

В указанных расчетных документах в полях «ИНН» и «КПП» плательщика указано  значение ИНН и КПП ООО «НЗМК», то есть плательщика, за которого уплачивается налог.  В поле «Плательщик» указано ООО «НЗМК Монтаж» - лицо осуществляющее платеж, в  поле «Назначение платежа» указаны ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж (ООО  «НЗМК Монтаж») и наименование налогоплательщика, чья обязанность исполняется - (ООО  «НЗМК»).  

Соответственно, указанные суммы были отражены в карточке расчетов с бюджетом  налогоплательщика ООО «НЗМК» ИНН 

<

***> и зачтены в счет уплаты задолженности  по НДС данной организации, образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой  проверки.  

Таким образом, ООО «НЗМК Монтаж» самостоятельно уплатило денежные средства в  размере 10 469 995,07 руб. за ООО «НЗМК», которые учтены в счет уплаты налогов согласно  реквизитам платежных документов, которые указал сам истец.  

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан во исполнение определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023г. представила решение № 1616 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 г.,  согласно которого ООО «НЗМК» начислен налог в размере 13 975 560 руб., пени - 7 095  025.63 руб., штраф - 95 541 руб.  

Вышеуказанное решение инспекции ООО «НЗМК» в вышестоящий налоговый орган  не обжаловано, таким образом, решение № 1243 от 27.04.2023 года о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в  порядке п.9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).  

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  истребовании доказательств от ООО «НЗМК МОНТАЖ», а именно:  

1. Доверенность № 21 от 01.09.2022 года выданную на имя заместителя  генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ» ФИО2;  

2. Приказ о назначении на должность заместителем генерального директора ООО  «НЗМК МОНТАЖ» ФИО2;  

3. Приказ о назначении ФИО2 исполняющим обязанности  генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ»;  

4. Устав ООО «НЗМК МОНТАЖ» в редакции от 25.09.2020 (в актуальной  редакции, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРЮЛ);  

5. Сведения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по  перечислению денежных средств 10 466 995,07 руб. в счет оплаты налоговых платежей, не  относящихся к ООО «НЗМК МОНТАЖ»;  

6. Сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «НЗМК МОНТАЖ»  

Данные доказательства необходимы для анализа (подтверждения или опровержения)  указанных выше и в исковом заявлении обстоятельств (в том числе направленных на вывод  активов, перенаправление денежных средств в счет оплаты налоговых обязательств  подконтрольного и взаимозависимого ООО «М-Кран», подтверждение полномочий  представителя истца, правомерности и законности действий представителя истца и пр.).  

Истец ходатайствовал о приобщении к делу письма ответчика ООО «НЗМК Монтаж», а  также доверенности на ФИО2 от 01.09.2022г., приказа о принятии на работу  ФИО2 от 01.08.2022г., приказа об увольнении ФИО3 от 14.10.2022г.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании  доказательств, указанных в пункте 1,2 ходатайства, поскольку истребуемые документы  представлены истцом в материалы дела 13.07.2023г.  

В остальной части судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.  

Суд определил: направить запрос в МРИ ФНС № 18 по РТ о предоставлении сведений о  трудовой деятельности ФИО2 в ООО «НЗМК Монтаж», а также  копии устава в редакции от 25.09.2020г.  

Суд предложил истцу в определении от 13.07.2023г. представить сведения об одобрении  крупной сделки и сделки с заинтересованностью по перечислению денежных средств 10 466  995,07 руб. в счет оплаты налоговых платежей, не относящихся к ООО «НЗМК МОНТАЖ».  

Ответчик пояснил, что ООО «НЗМК» ИНН 

<

***>, ответчик, является  единственным учредителем ООО «НЗМК МОНТАЖ» ИНН 

<

***>, истца с размером  доли в уставном капитале 100%, ФИО3 с 19.10.2018г. являлся единоличным  исполнительным органом истца.  

Ответчик подчеркнул, что доверенность представителю истца ФИО1 от  02.05.2023г. выдана заместителем генерального директора ФИО2 на основании  доверенности № 21 от 01.09.2022г.  

Истец представил в материалы дела договор по оказанию услуг № 20 от 01.02.2019г.,  согласно которому истец поручил, а ЗАО «ЭКГ-Инвест» взял на себя обязательство  выполнить комплекс услуг, в том числе финансовые услуги по финансовому  сопровождению, ведения операций по счетам, оперативная финансовая работа.  

Истец представил отчет истца от 15.06.2022г. о проведении внутреннего аудита  денежных средств и документов, согласно которому не все бухгалтерские записи,  отражающие движение денежных средств по расчетному счету, подтверждены первичными  документами.  

При оформлении платежных поручений № 820 от 30.09.2021, № 821 от 30.09.2021, № 81  от 25.01.2022, № 82 от 25.01.2022, № 83 от 25.01.2022, № 169 от 11.02.2022, № 170 от  11.02.2022, № 171 от 11.02.2022, № 172 от 11.02.2022, № 173 от 11.02.2022 по расчетному  счету 51 ООО «НЗМК МОНТАЖ» допускаются случаи некорректного оформления  «Назначения платежа» в части заполнения «за кого уплачен налог». Данные операции,  представлены в таблице 1. Платежные поручения были оформлены без согласования  руководства ООО «НЗМК МОНТАЖ» и оплачены за ООО «НЗМК», где должны были  указать за ООО «НЗМК-М-Кран».  

Дата 

Описание 

Назначение платежа 

Конрагент  

Вх. 

номер  

Вх. дата  

30.09.2021  

515 600 

<

***>//164601001//ООО  «НЗМК»//Пени по НДС за 1  

квартал 2020г. 

МРИФНС   № 9 по РТ  

821 

30.09.2021  

30.09.2021  

3 111 965,57 

<

***>//164601001//ООО  

«НЗМК»//Налог на  добавленную стоимость за 1  

МРИФНС   № 9 по РТ  

820 

30.09.2021  

квартал 2020г. (уточнен)  

25.01.2022  

121 054,50 

<

***>//164601001//ООО  «НЗМК»//Пени по НДС за 3  

квартал 2018г. 

МРИФНС   № 9 по РТ  

83 

25.01.2022  

25.01.2022  

251 238 

<

***>//164601001//ООО  

«НЗМК»//Налог на  добавленную стоимость за 3  квартал 2018г. (уточнен)  

МРИФНС   № 9 по РТ  

82 

25.01.2022  

25.01.2022  

1 470 117  

<

***>//164601001//ООО  

«НЗМК»//Налог на  добавленную стоимость за 4  квартал 2021г.  

МРИФНС   № 9 по РТ  

81 

25.01.2022  

11.02.2022  

400 675 

<

***>//164601001//ООО  «НЗМК»//Пени по НДС за 1  

квартал 2017г. 

МРИФНС   № 9 по РТ  

169 

11.02.2022  

11.02.2022  

431 396 

<

***>//164601001//ООО  «НЗМК»//Пени по НДС за 3  

квартал 2017г. 

МРИФНС   № 9 по РТ  

171 

11.02.2022  

11.02.2022  

764 624 

<

***>//164601001//ООО  

«НЗМК»//Налог на  добавленную стоимость за 3  квартал 2017г. (уточнен)  

МРИФНС   № 9 по РТ  

173 

11.02.2022  

11.02.2022  

1 012 219  

<

***>//164601001//ООО  «НЗМК»//Пени по НДС за 2  

квартал 2017г. 

МРИФНС   № 9 по РТ  

170 

11.02.2022  

11.02.2022  

2 391 086  

<

***>//164601001//ООО  

«НЗМК»//Налог на  добавленную стоимость за 2  квартал 2017г. (уточнен)  

МРИФНС   № 9 по РТ  

172 

11.02.2022  

Руководство ООО «НЗМК МОНТАЖ» несет ответственность за составление и  

достоверность указанной бухгалтерской отчетности в соответствии с установленными  правилами составления бухгалтерской отчетности и за систему внутреннего контроля,  необходимую для составления бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных  искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.  

Заключение по отчету проведения внутреннего аудита денежных средств и  документов:  

1. Руководству ООО «НЗМК МОНТАЖ» усилить контроль по недопущению  аналогичных нарушений и по осуществлению внутреннего финансового контроля.  

2. ООО «НЗМК МОНТАЖ» подать заявление в налоговый орган по уточнению  налоговых платежей на соответствии п. 7 - 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ.  

Отчет истца от 15.06.2022г. о проведении внутреннего аудита денежных средств и  документов подписан директором ФИО3  

Далее, истец представил письма ООО «НЗМК-М-Кран» № 5 от 29.09.2021, № 3 от  24.01.2022, № 6 от 10.02.2022 (т.1, л.д.131-133), в которых указанное лицо просит истца  произвести оплату по договору № 54 от 01.07.2020г. на следующие платежи:  

1. Пени по НДС за 1 квартал 2017 в размере 400 675 руб.  2. Пени по НДС за 3 квартал 2017 в размере 431 396 руб.  3. НДС за 3 квартал 2017 в размере 764 624 руб.  

4. Пени по НДС за 2 квартал 2017 в размере 1 012 219 руб. 5. НДС за 2 квартал 2017 в размере 2 391 086 руб. 

Истец представил договор оказания услуг спецтехники № 54 от 01.07.2020г. с ООО  «НЗМК-М-Кран», по которому последнее обязуется оказать истцу услуги по предоставлению  и управлению строительной спецтехники, а истец обязуется принять и оплатить услуги.  

При этом судом установлено наличие определения об утверждении мирового  соглашения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Кран", г.  Елабуга, (ОГРН 1171690012614, ИНН 1646044156), сменившим наименование, по делу   № А65-36894/2022, в том числе, по спорному договору.  

Истец представил приказ о приеме на работу ФИО2 с 01.08.2022 на должность  первый заместитель генерального директора, приказ о прекращении трудового договора с  ФИО3 с 14.10.2022г.  

В суд от МРИФНС № 18 по РТ 28.07.2023г. поступила копия устава истца. 

29.08.2023г. в суд от истца поступили пояснения, Денежные средства в счет уплаты  НДС за ответчика – ООО «НЗМК» истцом были перечислены в бюджет Российской  Федерации, где истец изначально намеревался перечислить в счет уплаты НДС в бюджет  Российской Федерации за ООО «НЗМК-М-Кран» (новое наименование ООО «М-Кран»), но  в результате ошибки бухгалтера платежи были осуществлены в пользу ООО «НЗМК».  

Стоит учесть, что сумма денежных средств в размере 10 466 955,07 рублей была  перечислена в бюджет Российской Федерации в счет уплаты НДС, а не напрямую  юридическому лицу. Соответственно, получение одобрения крупной сделки по  перечислению вышеуказанной суммы денежных средств не требуется, так как для  квалификации сделки как крупной необходимо соответствие такой сделки одновременно по  количественному и качественному критерию.  

Одобрение сделки с заинтересованностью не требовалось, так как с расчетного счета  истца должны были быть перечислены в бюджет Российской Федерации денежные средства  в счет уплаты НДС за ООО «НЗМК-М-Кран» и они осуществлялись в период с 30.09.2021  года по 11.02.2022 год. ФИО3 стал участником ООО «НЗМК-М-Кран» (70% доли в  уставном капитале) – 23.09.2022 года.  

29.08.2023г. истец представил также сведения о трудовой деятельности на ФИО2, приказ от 14.10.2022г. в связи с увольнением генерального директора ФИО3 с  14.10.2022г. о возложении обязанности исполняющего обязанности генерального директора  ООО «НЗМК Монтаж» на ФИО2  

01.09.2023г. в суд также по запросу поступили сведения из МРИФНС № 9 по РТ по  страховым взносам за 2022г. и 1 квартал 2023г. по истцу, а именно по ФИО2  

01.09.2023г. в суд от МРИФНС № 9 поступили также пояснения. 

Истец представил возражения на пояснения налогового органа, в которых пояснил  следующее.  

В уведомлении № 325 от 18.10.2022 года в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 9 по  РТ указано, что с «12» октября 2022 года ФИО3 подал заявление об  освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ»  и обязанности генерального директора были переданы ФИО2 на  основании доверенности. Стоит учесть, что ФИО3 неоднократно направлял в адрес  участника ООО «НЗМК МОНТАЖ», а также по адресу директора ООО «НЗМК» ФИО4 уведомления об освобождении вышеуказанной занимаемой должности, однако никакой  реакции от ФИО4 не последовало. С «13» октября 2022 года обязанности  единоличного исполнительного органа ООО «НЗМК МОНТАЖ» и по настоящее время  полностью ведет ФИО2. Также стоит отметить, что в ООО «НЗМК»  неоднократно производилась смена руководства, смена юридического адреса, что влечет за  собой риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу  общества, указанному в ЕГРЮЛ. Более того, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике  Татарстан официально была уведомлена об освобождении от занимаемой должности  генерального директора ООО «НЗМК МОНТАЖ» ФИО3 и утверждение об  обратном является лишь необоснованным мнением Межрайонной ИФНС России № 9 по  Республике Татарстан.  

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый  государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.  Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.  Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в  государственном реестре, отражает действительное положение дел. В отношении ЕГРЮЛ  действует презумпция достоверности сведений реестра.  

Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о  лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она  приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как  достоверную (постановление АС Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-61283/20).  

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в  государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о  юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического  лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре.  

Пп.4 п.2 приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 11 февраля  2016 г. N ММВ-7-14/72@ предусмотрено также еще одно основание для проведения  мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ - получение  регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся  в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после  включения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

Необходимо отметить, что полномочия единоличного исполнительного органа  юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего  решения компетентным органом. Возникновение и прекращение полномочий единоличного  исполнительного органа не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.  

Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не  свидетельствует о прекращении полномочий такого лица ни в отношении совершения  сделок, ни в отношении выданных им доверенностей.  

Таким образом, если договор подписан директором или им выдана доверенность до  даты внесения записи в ЕГРЮЛ касательно недостоверности сведений о единоличном  исполнительном органе, такие документы действительны.  

В настоящем деле доверенность ФИО3 на ФИО2 выдана  01.09.2022г. № 21 (т.1, л.д.140-141), тогда как запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о  лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена  04.04.2023г., следовательно, доверенность действительна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск,  является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Доводы третьего лица судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела,  согласно которым истец обязался по письму третьего лица погасить задолженность третьего  лица ООО «НЗМК-М-Кран» по договору № 54 от 01.07.2020г., как следует из его писем № 5  от 29.09.2021, № 3 от 24.01.2022, № 6 от 10.02.2022 (т.1, л.д.131-133), в которых указанное  лицо просит истца произвести оплату, при этом на тот момент директором указанного лица  было иное лицо, нанятая истцом организация по ведению бухгалтерской отчетности  осуществила ошибочное перечисление денежных средств в налоговый орган за ответчика,  ООО «НЗМК».  

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного  представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, в то время как факт  перечисления истцом денежных средств за ответчика подтвержден материалами дела, суд  приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на сумму 10 469 995,07 руб. неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов с даты вынесения судебного акта по  день фактического исполнения обязательства.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года  по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

Требование истца о начислении процентов с даты вынесения судебного акта по день  фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит  удовлетворению судом.  

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод  металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г.Елабуга, (ОГРН  1181690085202, ИНН 1646046379) 10 469 995,07 руб. неосновательного обогащения, 75 350  руб. госпошлины.  

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму в размере 10 469 995,07 руб. с даты вынесения судебного акта по день фактической  оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий  период.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Исполнительные листы на взыскание госпошлины после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева