ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16458/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-1797/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-1797/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При участии в судебном заседании:

от УФНС России по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2023, срок 31.01.2024)

Федеральная налоговая служба 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); назначить арбитражного управляющего из числа членов – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по ОПС - 2471,21 руб., и в третью очередь требований кредиторов 1 650 705,87 руб. основного долга, 498 665,15 руб. пени, 507 716,70 руб. штрафы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022  заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 производство по делу о признании ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению должника, суд не дал оценку доводам общества о том, что задолженность по обязательным платежам полностью погашена и уполномоченным органом пропущен срок давности, тем самым  допустил несоблюдение принципов равноправия и состязательности, не исследовал документы. Кроме того, у должника есть имущество, активы, оборудование, запасы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по делу (15 дней), учитывая поступление от должника через электронную систему «Мой Арбитр» документов во исполнение определения без движения от 27.11.2023, а также явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.    

Таким образом, ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» признается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 21.12.2018 №22), возражений налогоплательщика (с учетом дополнений), вынесено решение от 20.12.2019 №16 о привлечении ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

 - пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 205 741,80 руб.;

 - пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 192 107,20 руб. 

Кроме того, в решении Инспекции от 20.12.2019 №16 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 960 536 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1 067 263 руб.; пени по НДС в сумме 204 676,87 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 236 336,50 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу №А76-24447/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 №16.

Уполномоченный орган 24.02.202 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), включить задолженность по обязательным платежам во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ОПС - 2471,21 руб. основного долга, и в третью очередь требований кредиторов 1 650 705,87 руб. основного долга, 498 665,15 руб. пени, 507 716,70 руб. штрафы, подтвержденной решением  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2019 №16. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-1338/2023 в удовлетворении заявления общества «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» о признании безнадежной ко взысканию вышеназванной задолженности отказано в полном объеме

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога для взыскания задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога; приняты решения о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены сводки по исполнительному производству.

Таким образом, наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, по данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. 

Из выписок по счетам установлено отсутствие движения денежных средств по счетам (дата последней операции по расчетному счету – 

<

***>). 

Должник длительное время не представляет бухгалтерскую и (или) налоговую отчетность (последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган представлена 18.01.2022 за 2021 год; последняя налоговая отчетность должником представлена 18.01.2022 – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с нулевыми начислениями). 

Согласно бухгалтерской отчетности размер активов общества по состоянию на 01.01.2022 составляет 10 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы – 10 тыс. руб. 

Должником с ходатайством об отложении судебного разбирательства представлена бухгалтерская справка по состоянию на 07.07.2023, в которой указано, что в собственности должника имеется следующее имущество:

- установка для распределения по фракциям углеродосодержащей продукции стоимостью 2 150 000 руб.; 

- грохот для подачи сырья стоимостью 977 000 руб. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие данных объектов имущества в собственности организации, не представлено.

Также должником к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложены счета-фактуры в количестве 33 шт. на оказание транспортно-экспедиционных услуг обществом «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» в адрес организаций, которые не подтверждают наличие имущества или дебиторскую задолженность должника. 

Таким образом, обществом «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» документального подтверждения наличия активов не представлено. 

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу. 

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также обращает внимание на невозможность финансирования процедуры банкротства по общим правилам и введении процедуры банкротства. Также в материалы дела от уполномоченного органа 05.04.2022 поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган также сообщает об отсутствии имущества у должника и наличия возможности финансирования какой-либо процедуры банкротства из средств федерального бюджета

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая не представление лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, согласно которым имущество у должника не обнаружено.

Последняя бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган представлена 18.01.2022 за 2021 год; последняя налоговая отчетность должником представлена 18.01.2022 – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с нулевыми начислениями. 

Согласно бухгалтерской отчетности размер активов общества по состоянию на 01.01.2022 составляет 10 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы – 10 тыс. руб.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом изложенного, предоставленное уполномоченному органу право принять решение об инициировании процедуры банкротства должно быть принято им на основании совокупной оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности, экономической оправданности исполняемых мероприятий, в условиях бережного и экономного отношения к расходованию бюджетных средств.

По смыслу пунктов 14, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, уполномоченный орган не вправе давать согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Уполномоченный орган обратил внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредитора на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и отказ уполномоченного органа финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности по обязательным платежам является несостоятельной, поскольку из содержания представленных им платежных поручений (назначение платежа и КБК)  следует, что должником произведены платежи по иным обязательным платежам и за иной период.

Возражая в апелляционной жалобе, должник указывает на наличие у него имущества, активов, оборудования, запасов, при этом документального подтверждения доводам не представляет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный довод противоречит материалам дела, которыми установлено и не опровергнуто отсутствие у ООО «ЕАС ЭКСПЕДИЦИЯ» какого-либо имущества, активов и тд.

Представленные УПД и акты приема передачи товара сами по себе, в отсутствие иных документов бухгалтерского учета,  факт наличия у общества активов не подтверждают.

Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства для проведения мероприятий процедуры банкротства, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры банкротства, с учетом отсутствия денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы жалобы, обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда об обоснованности заявления уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СК "ФОРТУНА" не указало, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу № А76-1797/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕАС Экспедиция» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Ю.А. Журавлев 

Судьи      Т.В. Курносова

       А.А. Румянцев