Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6839/2018

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»

на решение от 04.10.2018

по делу №А04-3096/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Аныш Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Карат»), обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Мостострой»):

- о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенного между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор), предметом которого является аренда: гаража, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 912,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярного цеха, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV; запись регистрации №28:02:000328:102- 28/002/2018-1 от 05.04.2018, а также применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мостострой» возвратить полученные по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 вышеуказанный гараж в распоряжение ООО «Карат»;

- о признании недействительным соглашения от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной  собственности земельного участка №06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и ООО «Мостострой» (цессионарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору №06-Ю/10 от 12.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, общей площадью 9607,00 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>; запись регистрации №28:02:000328:21-28/002/2018-1 от 05.04.2018, а также применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Мостострой» возвратить полученный по соглашению от 26.03.2018 об уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №06-Ю/10 от 12.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 в распоряжение ООО «Карат».

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена истца по делу -  ФИО4 на ООО «Карат» с исключением из числа ответчиков; ФИО4 допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО «Карат».

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО «Мостострой» просит решение суда от 04.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сдача принадлежащего ООО «Карат» недвижимого имущества в аренду по оспариваемому договору осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не является крупной сделкой. Приводит доводы о том, что оспариваемые договоры аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашение  от 26.03.2018, заключенные между ООО «Карат» в лице директора ФИО3 и ООО «Мостострой» в лице директора ФИО5,  не подпадают под сделки с заинтересованностью.

ООО «Карат» в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда от 04.10.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Карат» против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в качестве юридического лица ООО «Карат» зарегистрировано 24.07.2013, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018 следует, что учредителями ООО «Карат» являлись ФИО4, ФИО6 (далее - ФИО6),  ФИО3 

Функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Карат» возложены на  ФИО3

Участником ООО «Карат» ФИО4 12.03.2018 в адрес директора ООО «Карат» ФИО3 направлено требование, полученное последним 22.03.2018, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Карат» по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 и избрании нового директора ООО «Карат».

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Карат» письмом от 26.03.2018 № 15 уведомило ФИО4 о принятии директором общества ФИО3 решения о проведении 04.05.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Карат» по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО3 и избрания нового директора, а также о предоставлении финансовой отчетности ООО «Карат» за 2016- 2017 годы.

Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Карат» от 04.05.2018 принято решение о прекращении с 04.05.2018 полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО3, на должность единоличного исполнительного органа директора ООО «Карат» избрана ФИО6

Вышеуказанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2018 за государственным регистрационным номером 2182801136604.

Между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор) 12.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание): гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 912,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001 (подпункт 1.1.1); столярный цех, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) – 

<

...>, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV (подпункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1 срок аренды недвижимого имущества предусмотрен с даты его передачи арендодателем арендатору по 11.03.2067.

В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата установлена в размере                 135 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 12.03.2018 недвижимое имущество передано арендатору.

Управлением Росреестра по Амурской области 04.04.2018 произведена государственная регистрации договора аренды (номер регистрации 28:02:000328:102-28/002/2018-1).

Вышеуказанный договор аренды со стороны арендодателя  подписан директором ООО «Карат» ФИО3, со стороны арендатора директором ООО «Мостострой» ФИО5 (далее – ФИО5).

Далее, между ООО «Карат» (правообладатель) и ООО «Мостострой» (правопреемник) 26.03.2018 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 №06-Ю/10                                  (далее – соглашение), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что  правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 №06-Ю/10, заключенного между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска и правообладателем (прежний арендатор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21, кадастровой стоимостью 9 807 402,02 руб., общей площадью 9607,00 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения производственных и административных зданий.

Согласно пункту 3.1 соглашения за уступаемые права и обязанности по договору от 12.03.2010 №06-Ю/10 правопреемник уплачивает правообладателю плату (договорную сумму) в размере 20 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

По акту приема-передачи от 26.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 передан ООО «Мостострой».

Управлением Росреестра по Амурской области 05.04.2018 произведена государственная регистрация уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21 (номер регистрации 28:02:000328:21-28/002/2018-1).

Соглашение от 26.03.2018 со стороны правообладателя подписано директором ООО «Карат» ФИО3, со стороны правопреемника директором ООО «Мостострой» ФИО5  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018 единственным учредителем и директором ООО «Мостострой» является ФИО5 

Судом установлено, что ФИО5 также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (далее - ООО «Амуравтодорстрой»), директором которого, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2018, является ФИО3

ООО «Карат» в лице участника ФИО4, полагая, что вышеуказанные сделки относятся к крупным сделкам, совершенным в отсутствии решения общего собрания участников ООО «Карат» об их одобрении, а также являются сделками с заинтересованностью, что в конечном итоге повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Карат» обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками для последнего, в связи с чем, на их совершение получение согласия общего собрания акционеров обязательно.

  Так, положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (пункт  2 статьи 615 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998               №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об ООО) следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона об ООО)

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27), следует, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, заключенному между ООО «Карат» (арендодатель) и ООО «Мостострой» (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 912,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001; столярный цех, назначение - нежилое, адрес (местонахождения) - 

<

...>, площадью 184,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV.

ООО «Карат» недвижимое имущество принадлежит на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Актом приема-передачи от 12.03.2018 подтверждается факт передачи ООО «Мостострой» вышеуказанного недвижимого имущества.

Как вышеуказано, размер ежемесячной арендной платы по заключенному договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 согласован сторонами в размере 135 000 руб.

Вместе с тем, принадлежащие  ООО «Карат» на праве собственности объекты недвижимости (гараж и столярный цех) расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000328:2, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2010 № 2802/203/09- 3592.

ООО «Карат» земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:2 предоставлен по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 № 06-Ю/10, заключенному между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска и ООО «Карат».

Между ООО «Карат» (правообладатель) и ООО «Мостострой» (правопреемник) заключено соглашение от 26.03.2018, согласно которому правообладатель уступил, а правопреемник принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 12.03.2010 № 06-Ю/10 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21.

Актом приема-передачи от 26.03.2018 подтверждается факт передачи ООО «Мостострой» земельного участка с кадастровым номером 28:02:000328:21.

Размер платы за уступаемые по соглашению от 26.03.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.03.2010 №06-Ю/10 согласован сторонами в сумме 20 000 руб.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса ООО «Карат» от 29.05.2018 последним предоставлялись в налоговый орган нулевые балансы (балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2017 составляет 0 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 0 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 0 руб.).

Однако, переданное ООО «Мостострой» по договору аренды от 12.03.2018 и соглашению от 26.03.2018 недвижимое имущество, а также земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, на момент совершения сделок являлось единственным активом ООО «Карат».

Данный факт ни ООО «Карат», ни ООО «Мостострой» не оспаривается.

Так, в результате свершения оспариваемых сделок,  ООО «Мостострой» передан весь производственный актив ООО «Карат», что делает невозможной деятельность последнего и существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 2.2 Устава ООО «Карат» следует, что предметом деятельности общества, помимо сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, является: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; розничная торговля автотранспортными средствами; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к невозможности осуществления ООО «Карат» уставных видов деятельности, поскольку гараж, столярный цех, а также земельный участок, являющиеся единственными и возможными к использованию в указанных целях объектами, выбыли из владения ООО «Карат» на длительный срок. 

Вместе с тем, отсутствие у ООО «Карат» имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, может привести к прекращению деятельности последнего или изменению ее вида.

С учетом вышеизложенного, совершенные между ООО «Карат» и ООО «Мостострой» сделки являлись крупными для ООО «Карат» и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности последнего.

Более того, судом первой инстанции определением суда от 13.07.2018 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» и индивидуальному предпринимателю ФИО7, по результатам которой предоставлено экспертное заключение от 14.08.2018, согласно которому ежемесячная рыночная цена аренды гаража с кадастровым номером 28:02:000328:107 по состоянию на 12.03.2018 составляет 216 113 руб.; ежемесячная рыночная цена аренды столярного цеха с кадастровым номером 28:02:000328:102 по состоянию на 12.03.2018 составляет 58 869 руб.; рыночная стоимость уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 06-Ю/10 от 12.03.2010, заключенного между ООО «Карат» (цедент) и ООО «Мостострой» (цессинарий), предметом которого является переуступка права аренды по договору №06-Ю/10 от 13.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21 по состоянию на 26.03.2018 составила 12 755 947 руб. (среднее значение).

Таким образом, установленная в вышеуказанном экспертном заключении ежемесячная рыночная цена аренды гаража и столярного цеха (274 982 руб.) существенно выше размера ежемесячной арендной платы, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 (135 000 руб.).

С учетом вышеизложеного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 заключен на явно невыгодных для ООО «Карат» условиях, поскольку указанные  гараж и столярный цех переданы во владение и пользование ООО «Мостострой» по заниженной цене.

Более того, судом также установлено, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие  решения об одобрении/получении согласия общего собрания участников ООО «Карат» на совершение указанных сделок. 

Следует также отметить, что спорные сделки заключены непосредственно перед проведением 04.05.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Карат» по вопросу досрочного прекращения полномочий директора ФИО3 и избрании нового директора ООО «Карат». 

Следовательно, ФИО3, как директор ООО «Карат», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о том, что заключение и исполнение договора аренды недвижимого имущества от 12.03.2018, а также соглашения от 26.03.2018 приведет к отчуждению единственного актива ООО «Карат» по заниженной в два раза цене, что повлечет за собой невозможность осуществления уставной деятельности ООО «Карат».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенные договор аренды от 12.03.2018 и соглашение от 26.03.2018 подлежат признанию недействительными, как заключенные в отсутствие решения об одобрении/получения согласия на совершение крупных сделок.

В отношении заинтересованности при совершении между ООО «Карат» и ООО «Мостострой», а также совершения сделок без получения одобрения решением собрания участников ООО «Карат», суд апелляционной инстанции  приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Названные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Вместе с тем, на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Федерального закона об ООО).

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений пункта 5 статьи 45 названного Федерального закона следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Федерального закона об ООО.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Как установлено, договор аренды недвижимого имущества от 12.03.2018 и соглашение от 26.03.2018, заключенные между ООО «Карат» и ООО «Мостострой», подписаны со стороны ООО «Карат» директором ФИО3 и со стороны ООО «Мостострой» директором ФИО5

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части настоящего постановления, ФИО5 является единственным учредителем и директором ООО «Мостострой» и учредителем ООО «Амуравтодорстрой», при том что директором ООО «Амуравтодорстрой» является ФИО3, который в свою очередь является директором ООО «Карат».

Следовательно, материалами дела  подтверждается осведомленность директора ООО «Карат» ФИО3 об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, в которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения участника ООО «Карат» ФИО4 о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также соглашения, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствуют.

Также отсутствуют и доказательства предоставления участнику ООО «Карат» ФИО4 информации, касающейся оспариваемых сделок, в том числе документов или иных сведений, подтверждающих, что сделки не нарушает интересов ООО «Карат».

Более того, в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО «Карат» от 04.05.2018 информация о предоставлении участникам общества финансовой отчетности ООО «Карат» и информации по заключенным ООО «Карат» сделкам также отсутствует.

С учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, в которых имеется заинтересованность, в отсутствии согласия (извещения) о заключении указанных сделок, в связи с чем, презумпция ущерба от совершения оспариваемых сделок по мотиву нарушения заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, правомерно применена судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Карат» в лице участника ФИО4, правомерно признаны  судом первой инстанции недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что сдача принадлежащего ООО «Карат» недвижимого имущества в аренду по оспариваемому договору осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не является крупной сделкой, а также об отсутствии заинтересованности в заключенных сделках,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 04.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  04.10.2018 по делу №А04-3096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская