Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13907/2019

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-5908/2020,

на решение от 04.08.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13907/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БенефитЛитигейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания «Квинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 127 290 рублей 08 копеек,

при участии: от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2020 сроком действия до 28.08.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» (далее – ООО «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 14 127 290 рублей 08 копеек, в том числе 13 079 472 рублей 71 копеек страхового возмещения,          1 047 817 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 26.01.2020 (с учетом уточнений, принятых судом 05.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания «Квинта» (далее – ЗАО «Компания «Квинта»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 с АО  «СОГАЗ» в пользу ООО «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» взыскано 13 079 472 рубля 71 копейка страхового возмещения, 1 047 273 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 079 472 рублей 71 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 93 632 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  повреждения застрахованного судна вызваны выработкой ресурса мотылевых подшипников, что не является страховым случаем. Отмечает, что судом в основу решения необоснованно положено заключение № А-29/16 по расследованию аварийного случая на море, утвержденное начальником Дальневосточного Управления государственного морского надзора от 22.03.2017 (далее – Заключение Госморнадзора от 22.03.2017), и не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком отчет сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс», акт освидетельствования судна № 17.10002.171, составленный Российским морским регистром судоходства (далее – РМРС), а также акт расследования аварийного случая от 16.01.2017, составленный экипажем судна непосредственно после аварии. По мнению АО «СОГАЗ», вывод суда о том, что следующее очередное освидетельствование судно должно было быть проведено 10.06.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках ежегодного освидетельствования судна в 2015 и 2016 годах производился осмотр его подводной части, кингстонных ящиков и фильтров, в котором РМРС не участвовал. По убеждению апеллянта, у экипажа судна не имелось возможности контроля состояния подводной части судна и обязанность его содержания. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанного ООО «Морское грузовое бюро», сделанным без учета представленного ответчиком сюрвейерского отчета ООО «Маринекс – АйТиЭс». Также АО «СОГАЗ» заявило о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов экипажа судна – капитана ФИО5, старшего механика ФИО6, второго механика ФИО7 и третьего механика ФИО8 (далее – члены экипажа теплохода «Гранит»), и о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины выхода из строя главного двигателя теплохода «Гранит» и стоимости его восстановительного ремонта.

Через канцелярию суда от ООО «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил поставить на разрешение экспертов ООО «Ларе Крогиус» следующие вопросы: 1. о причинах износа/перегрева мотылевых подшипников шестого цилиндра главного двигателя марки Daihatsu 6 DKM-26, заводской номер А96К26002, установленного на теплоходе «Гранит», а именно: причина разрушения антифрикционного покрытия мотылевого вкладыша верхнего, 6-го цилиндра? Причина возникновения расслоения (трещин) в антифрикционном покрытии мотылевых вкладышей №№ 1-5? Причина повреждения головного подшипника № 6?; 2. свидетельствуют ли зафиксированные повреждения и записи в журнале о недостаточном количестве забортной воды в системе охлаждения 25.12.2016; 3. о необходимости замены подшипников двигателя на 25.12.2016; 4. о том, какое влияние оказывает недостаточное количество забортной воды в системе охлаждения двигателя на изменение температуры воды, масла, воздуха давления масла; 5 о технической годности судна к плаванию при наличии на нем загрязнений водяного охладителя на 45%, масляного охладителя, воздухоохладителя, а также кингстонных решеток левого и правого борта на 90%; 6. о размере подтвержденного документально ущерба, причиненного ЗАО «Компания Квинта» в связи с поломкой двигателя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал названное, а также ходатайствовал  об истребовании у ЗАО «Компания Квинта» и у Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Заключения Госморнадзора от 22.03.2017 с учетом изменений, внесенных в порядке пункта 30 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 №308 (далее – Приказ Минтранса России от 08.10.2013 №308).

Также податель жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов экипажа теплохода «Гранит».

Рассмотрев ходатайство АО «СОГАЗ» об истребовании дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем апелляционным удом установлено, что с обращением о пересмотре результатов расследования аварийного случая, произошедшего 25.12.2016, АО «СОГАЗ» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) лишь 31.07.2020, то есть после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. То есть, документ, в отношении которого подано рассматриваемое ходатайство об истребовании, составлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем он не был и не мог являться предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела. При этом апеллянт не обосновал причины невозможности принятия мер по получения запрашиваемого доказательства в период рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Коллегия также не установила оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов экипажа теплохода «Гранит».

В обоснование указанного ходатайства апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может быть принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. 

Поскольку судебный акт по настоящему делу, вытекающему из спора между правопреемником страхователя и страховщиком, не касается непосредственно прав и обязанностей членов экипажа теплохода «Гранит», возможность предъявления к ним апеллянтом регрессных требований, на которую ссылается апеллянт в обоснование ходатайства, сама по себе не является безусловным основанием для привлечения членов экипажа к участию в деле.

При вынесении судебного акта по настоящему делу без участия членов экипажа теплохода «Гранит» он не будет иметь для указанных лиц преюдициального значения (статья 69 АПК РФ) и не лишит их возможности приводить свои доводы и возражения против предъявленных к ним требований АО «СОГАЗ». 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что по факту аварии на море, связанной с повреждением двигателя теплохода «Гранит», произошедшей 25.12.2016 на переходе из порта Курильск в порт Владивосток, Дальневосточным управлением государственного морского надзора проведено расследование аварийного случая на море, по результатам которого составлено Заключение от 22.03.2017.

Названное Заключение выполнено специалистами Дальневосточного управления морского надзора  - структурного подразделения Ространснадзора, являющегося согласно пункту 5.5.12.(2) Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, единственным официальным государственным органом в Российской Федерации, наделенным полномочиями проводить расследования аварий или инцидентов на море в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308 помимо специалистов Дальневосточного управления государственного морского надзора Заключение от 22.03.2017 подписано иными членами комиссии - старшим инженером-инспектором Дальневосточного филиала РМРС, начальником центральной инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Владивосток. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ Заключение от 22.03.2017, составленное Дальневосточным управлением государственного морского надзора по итогам проведения официального расследования спорного аварийного случая на море, является единственным допустимым доказательством причин спорной аварии.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ответчик фактически настаивает на недостоверности Заключения Госморнадзора 22.03.2017, не представляя при этом неоспоримых доказательств недопустимости принятия указанного заключения и содержащихся в нем выводов.

По действующей в настоящее время процедуре расследования после утверждения заключения руководителем регионального управления оно проверяется Ространснадзором и в случае обнаружения несоответствий, неполноты расследования либо несоответствия выводов обстоятельствам дела заключение возвращается на доработку (пункт 28-30 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обращения в Ространснадзор о пересмотре результатов расследования аварийного случая, произошедшего 25.12.2016, до вынесения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, проанализировав предложенные ответчиком в ходатайстве об экспертизе вопросы эксперту, предмет доказывания по делу, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.09.2016 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО «Компания «Квинта» (страхователь) заключен Договор страхования судов № 1416 HL 0052 (далее – Договор страхования) и выдан Полис страхования судов №1416 HL 0052 в соответствии с Правилами страхования судов от 25.06.2014 (далее – Правила страхования). Объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна: Генгруз «Гранит», ИМО 9342554, Регистровый номер 040987, порт приписки Владивосток, Класс судна КМ (*) Ice1, БРТ 1958, флаг Российская Федерация, год постройки 2005». 

Условия страхования - «С ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил, при заключении названного договора страхования стороны согласовали, что возмещаются убытки вследствие гибели или повреждения, в том числе: убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а такие убытки вследствие пропажи судна без вести, кроме случаев, перечисленных в пункте 4 Правил». 

Страховая сумма - 130 000 000 рублей (каско), франшиза - 950 000 рублей.

 Территория страхования: Дальний Восток и Юго-Восточная Азия, но всегда в соответствии с действующим классом судна, присвоенным классификационным обществом, с учетом ограничений, указанных в классификационном свидетельстве. Срок действия Договора страхования установлен с 00.00 часов 19.09.2016 до 18.09.2017.

 25.12.2016 на переходе теплохода «Гранит» из порта Курильск в порт Владивосток произошло падение давления в системе циркуляционного масла главного двигателя и увеличение температуры картерного лючка цилиндра № 6. Двигатель был остановлен. Произведен осмотр картера и нижних частей цилиндровых втулок двигателя. По результатам осмотра картера обнаружена течь охлаждающей воды из-под цилиндровой втулки цилиндра № 6. На цилиндровой втулке №6 в нижней части с рабочей стороны обнаружены натиры и глубокие задиры.

 26.12.2016 после доклада о том, что дальнейшая работа главного двигателя опасна (до выяснения причин падения давления циркуляционного масла в системе главного двигателя) и может привести к необратимой поломке, судном была запрошена помощь берегового аварийного штаба Компании в обеспечение буксировки судна на базу ремонта. В дальнейшем были оповещены Владивостокский СКЦ и Береговая охрана Японии. 

27.12.2016 прибывшее в район вынужденного дрейфа спасательное судно «НЕФТЕГАЗ-55» приступило к буксировке теплохода «Гранит» в порт Восточный (бухта Козьмино), где он и был ошвартован 30.12.2016. 

30.12.2016 в порт Восточный было проведено внеочередное освидетельствование теплохода «Гранит» в связи с аварийным случаем (форма 6.3.32) Акт № 16.11106.171. 

Согласно Заключению от 22.03.2017, акту расследования аварийного случая комиссии ЗАО «Компания «Квинта» от 16.01.2017, а также акту экспертного заключения о причинах аварийного случая с главным двигателем на теплоходе «Гранит» экспертов ФИО9 и ФИО10 причиной выхода из строя главного двигателя является его перегрев в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения. Причина нехватки воды - обрастание днищевого и бортового кингстонов, явившееся в свою очередь следствием ошибочных действий экипажа, а именно: отсутствия должного контроля за состоянием днищевого и бортового кингстонов в нарушение «Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций» РД 31.21.30-97; несоблюдение экипажем требований хорошей морской практики по техническому обслуживанию устройств (холодильника пресной воды). 

Как указали истец и третье лицо, специального регламента на чистку кингстонных решёток и выгородок для морских судов нет, решётки и кингстонные выгородки чистятся по мере их обрастания. Старший механик судна должен сообщать судовладельцу (техническому директору), при обнаружении уменьшения давления поступления воды из кингстонных выгородок, после чего судовладелец (технический директор) привлекает специалистов по очистке решёток и выгородок. 

Материалами дела подтверждается, что последнее докование теплохода «Гранит», очистка кингстонных решеток и масловодоохладителей производилась в период ремонта судна в п. Далянь в июне 2014 года (освидетельствование подводной части судна 10.06.2014). 

Подпунктом 1.8.6 Часть III «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации» НД №2-030101-009 изд. Санкт-Петербург 2015, установлено, что при проведении проверок подводной части грузовых судов следует руководствоваться следующим. Должно быть не менее двух проверок подводной части грузового судна в течение любого пятилетнего периода, т.е. пятилетнего периода срока действия Свидетельства о безопасности грузового судна по конструкции или свидетельства о безопасности грузового судна. 

Из Статуса освидетельствования судна (6.3.51-1) следует, что освидетельствование подводной части теплохода «Гранит» было проведено 10.06.2014, следующее освидетельствование - 10.06.2017.

 Согласно пункту 175 Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, утвержденному приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 № 6, старший механик является заместителем капитана по технической эксплуатации судна, несет ответственность за техническое состояние корпуса и технических средств судна.

Водолазным осмотром теплохода «Гранит» от 16.01.2017 № 03/17 установлено, что кингстонные решетки левого и правого борта полностью обросли ракушкой и водорослями (мидия, балянус), а кингстонные выгородки полностью покрыты обрастанием (мидия). 

При этом, как следует из Заключения от 22.03.2017, технические возможности выявления нехватки воды на теплоходе «Гранит» имелись. Это возможно определить по следующим факторам: по манометрам насосов забортной воды, при работе пожарного, балластного насосов, по манометрам и времени заполнения балластных танков, по наличию воздуха в клапанах на крышках кингстонных фильтров, при открытии клапанов на крышках кингстонных фильтров по напору столба воды. 

В своей совокупности данные ошибки экипажа привели к повреждению главного двигателя судна. 

В соответствии с условиями Полиса судно застраховано на условиях «С ответственностью за гибель и повреждения» от любых рисков за исключением поименованных в пункте 4 Правил. «Ошибка экипажа» также входит в страховой случай. В связи с чем в соответствии с подпунктами 3.2.1 и 12.3.1 Правил возмещению подлежат целесообразные и необходимые затраты на ремонт судна.

 В связи с изложенными обстоятельствами, 06.04.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

20.12.2018 страховщик направил в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения № СГ125519 от 20.12.2018, мотивированный тем, что характер установленных повреждений мотылевого подшипника, а также срок наработки подшипников на момент аварии (превышение рекомендованного производителем срока эксплуатации составило 5 122 часов) говорит об их изношенности. Замена мотылевых подшипников согласно дефектовочному акту № 1 от 20.05.2014 требовалась ещё в период ремонта главного двигателя, произведенного в 2014 году. Таким образом, выход из строя главного двигателя 25.12.2016 не носит случайный и непредвиденный характер, тем самым не обладает признаками страхового случая. 

14.03.2019 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «Компания «Квинта» уступило ООО «Юридическая компания «Бенефит-Литигейшн» права требования с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 14 604 923 рублей 89 копеек по Договору страхования теплохода «Гранит». 

05.04.2019 ЗАО «Компания «Квинта» уведомило АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права (требования), в которой также указало на необходимость погасить сумму образовавшейся задолженности в размере 14 604 923 рублей 89 копеек.

 Неисполнение истцом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 КТМ РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Как установлено материалами дела, в период действия Договора страхования на теплоходе «Гранит»  произошел аварийный случай, а именно выход из строя главного двигателя. 

Согласно Заключению от 22.03.2017, акту расследования аварийного случая комиссии ЗАО «Компания «Квинта» от 16.01.2017, а также акту экспертного заключения о причинах аварийного случая с главным двигателем на теплоходе «Гранит», причиной выхода из строя главного двигателя является его перегрев в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения.

При этом в пункте 9.3 Заключения от 22.03.2017 отражено, что перегрев головного подшипника шестого цилиндра, произошедший из-за низкого давления в трубопроводах забортной воды охладителей пресной воды, масла и воздуха вследствие обрастания днищевого, бортового кингстонов и водяного охладителя вызван отсутствием должного контроля экипажа за обрастанием днищевого и бортового кингстонов в нарушение «Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций» РД 31.21.30-97, а также недостаточное техническое обслуживание устройств (холодильник пресной воды), установлены лица, причастные к аварии -  старший механик теплохода «Гранит», второй и третий механики.

В этой связи, исходя из положений пункта  3.3.6 Правил страхования, согласно которому убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования подлежат возмещению, если они возникли в результате ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна, аварийный случай является страховым.

Не признавая данное обстоятельство, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Маринекс-АйТиЭс», сюрвейер которой пришел к выводу, что причиной выхода из строя главного двигателя теплохода «Гранит» послужил износ мотылевых вкладышей, вызвавший разрушение антифрикционного слоя шатунного вкладыша и обрыв его фрагмента, в результате чего был перекрыт поток масла к головному подшипнику и на смазку пары «поршень - цилиндровая втулка». Причиной износа мотылевых вкладышей послужила их длительная эксплуатация сверх установленного срока эксплуатации. Во время проведения дефектации двигателя сюрвейером установлено, что поврежденные узлы и детали имеют повреждения/дефекты, характерные для масляного голодания и/или полного отсутствия смазки. Сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс» исключил возможность перегрева элементов двигателя в результате недостаточного поступления забортной воды в систему охлаждения, так как при осмотре и дефектовке двигателя не зафиксировано повреждений деталей и узлов, вызванных недостаточным количеством забортной воды в системе охлаждения, признаки перегрева двигателя также отсутствовали.

Между тем, как указывалось ранее, применительно к статье 68 АПК РФ для подтверждения причины аварии на море надлежащим доказательством является Заключение от 22.03.2017 как выполненное единственным официальным государственным органом в Российской Федерации, наделенным полномочиями проводить расследования аварий или инцидентов на море. 

Согласно статье 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию.

Представленными в дело доказательствами (Отчет РМРС по освидетельствованию Судна 6.1.03 № 14.02185.266 от 30.04.2014-27.06.2014, классификационное свидетельство судна от 27.06.2014, Международное свидетельство о грузовой марке, Свидетельство о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению, Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции, пояснительная записка ст.механика ФИО11 от 14.09.2017) подтверждается, что в 2014 г. в КНР, г.Далянь, под надзором РМРС производился ремонт теплохода «Гранит», частично была произведена замена изношенных деталей из судового запаса, а частично - произведен их ремонт под надзором РМРС; по результатам ремонта, ходовых и швартовых испытаний судно признано технически годным, мореходным и ему продлен класс на 5 лет до 27.06.2019.

Отказывая истцу в страховой выплате со ссылкой на износ мотылевых подшипников, ответчик указал на положения пункта 4.1.2 Правил страхования и статью 266 КТМ РФ, согласно которым судно, указанное в Договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей.

В результате сопоставления пункта 4.1.2 с положениями пунктов 1.1.1, 4.1.1 - 4.1.4 Правил страхования следует вывод, что основным критерием технической годности и мореходного состояния судна является его соответствие правилам, требованиям, рекомендациям и ограничениям, установленным классификационным обществом судна, т.е. РМРС.

Термин «износ» определяется в пункте 5.5 части I «Общие положения» Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации РМРС НД № 2-020101-012 как уменьшение прочностных размеров конструкций и деталей или изменение качества материала, происходящее в процессе эксплуатации вследствие коррозии, эрозии, усталости, выработки сопрягающихся частей подвижных соединений, загнивания, появления плесени и прелости (дерева, брезента, растительных канатов и тп.).

Согласно правилам РМРС не любой износ влияет на годное техническое состояние судна, которое определяется в соответствии с пунктом 5.9 части I «Общие положения» НД № 2-020101-012 следующим образом: Годное техническое состояние для судов, а также их элементов (конструкций, механизмов, устройств, аппаратуры, предметов снабжения и других объектов технического наблюдения) в эксплуатации означает, что они находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть способны выполнять заданные им функции, а эксплуатационные износы (повреждения) находятся в пределах, гарантирующих нормальную эксплуатацию на период, назначенный судовыми документами, и нет опасных дефектов, а выявленные дефекты находятся в пределах допустимых норм.

Иными словами, согласно правилам РМРС судно, его элементы, механизмы, устройства, аппаратура и предметы снабжения считаются находящимися в годном техническом состоянии и при наличии эксплуатационных износов, если такие износы, как указано в правилах РМРС, «находятся в пределах, гарантирующих нормальную эксплуатацию на период, назначенный судовыми документами». В таких случаях страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.2 Правил страхования (статью 266 КТМ РФ), так как это будет противоречить смыслу договора в целом.

Согласно Правилам классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (НД № 2-02-0101-012):

«2.4.5.1.4. Определение технического состояния объектов механической установки производится по результатам освидетельствования с использованием актов предыдущего освидетельствования и сведений об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях, неисправностях, произведенных ремонтах и заменах, отраженных в судовой документации (формулярах технического состояния, судовых актах, машинных журналах и т. п.).

2.4.5.1.5. Нормы допустимых износов механизмов, узлов и деталей определяются по данным, содержащимся в инструкциях и формулярах заводов-изготовителей и нормативных документах, разработанных проектными и научно-исследовательскими организациями и одобренных Регистром,

2.4,5.1.7. Если при освидетельствовании объектов механической установки обнаружены износы, повреждения или неисправности, превышающие допустимые или представляющие опасность для плавания судна, объекты не признаются годными к эксплуатации до устранения дефектов, а судно не признается годным к плаванию».

По результатам обмеров основных деталей главного двигателя были зафиксированы допустимые рабочие размеры деталей. Инспекторы Напротив, они установили, что главный двигатель, а также судно в целом, находятся в годном техническом состоянии, о чем в Отчете РМРС по освидетельствованию Судна 6.1.03 № 14.02185.266 от 30.04.2014-27.06.20141 инспекторами РМРС сделаны соответствующие отметки, судну выданы необходимые конвенциональные документы, включая Свидетельство о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению и Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции сроком действия до 27.06.2019 (страховой случай произошел 25.12.2016).

Доказывая обоснованность своего довода об износе подшипника, ответчик ссылается исключительно на Сюрвейерский отчет ООО «Маринекс АйТиЭс», изготовленный для АО «СОГАЗ» 11.09.2018.

Между тем необходимо отметить, ни один из сюрвейеров или экспертов ответчика не осматривал шатунные подшипники до выхода судна в рейс или до момента аварии главного двигателя, произошедшей 25.12.2016, не брал пробы, не проводил лабораторные исследования материала подшипников. Кроме того, поскольку эксперты ООО «Маринекс АйТиЭс не присутствовали при полном разборе двигателя и его дефектации, их выводы носят предположительных характер. Также необходимо отметить наличие в выводах экспертов ответчика противоречий, поскольку эксперты, с одной стороны, утверждают о том, что состояние шатунных вкладышей во время дефектации и ремонта в 2014 году с достаточной долей корректности установлено не было, а с другой - предполагают факт их износа, ссылаясь исключительно на длительную эксплуатацию.

Довод о ветхом и изношенном состоянии шатунных вкладышей главного двигателя ответчик также обосновывает ссылкой на Инструкцию по эксплуатации главного двигателя, согласно которой назначенный ресурс мотылевых подшипников составляет 20 000 часов, при достижении которого рекомендуется произвести их замену, так как при длительной эксплуатации упругость и поверхностная прочность вкладышей снижается и могут образовываться трещины.

Вместе с тем само по себе истечение срока, рекомендованного производителем для замены подшипников, не может свидетельствовать об их фактическом состоянии.

Исходя из письма производителя двигателя от 25.03.2020, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что требование о ресурсе в 20 000 часов «является рекомендацией, а не заключением, устанавливающим срок службы подшипника. Собственник двигателя самостоятельно принимает решение о периоде эксплуатации вкладыша».

Ни один из представленных в дело документов не содержит указаний на то, что в отношении шатунных подшипников заводом-изготовителем был установлен или определен максимальный срок службы или максимальная суммарная наработка, при достижении которой эксплуатация подшипников должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

Истцом представлен отчет РМРС по освидетельствованию Судна 6.1.03 № 14.02185.266 от 30.04.2014-27.06.2014, Международное свидетельство о грузовой марке, свидетельство о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению, свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции, что подтверждают мореходность судна и годность его оборудования к эксплуатации. В этом документе подтверждается годное состояние указанных подшипников и ГД в целом, а также отсутствие какой-либо ветхости или изношенного состояния.

Таким же прямым доказательством является и классификационное свидетельство судна от 27.06.2014, в которое вносились записи о годном состоянии судна и, соответственно, установленных на нем шатунных подшипников.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями пунктов 7.3 и 10.3.1 Правил страхования ответчик имел право сам осмотреть судно и установить его действительное состояние до заключения договора страхования и в течение срока действия договора. Однако, таким правом АО «СОГАЗ» не воспользовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выход судна в рейс в немореходном состоянии, а также доказательств  выхода из строя главного двигателя вследствие выработки ресурса подшипников.

Статьей 246 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя либо его представителя. Указанное положение также закреплено в разделе 4 Правил страхования. В тех случая, когда действия совершены кем-либо из членов экипажа, страховщик обязан возмещать убытки по общим правилам статьи 246 КТМ РФ в силу прямого указания пункта 3.3.6 Правил страхования.

Между тем, исходя из оценки материалов и обстоятельств спора, оснований для применения статьи 265 КТМ РФ, раздела 4 Правил страхования судом не установлено.

Так, ответчиком не представлено доказательств вины судовладельца в произошедшем аварийном случае либо неисполнения/нарушение им требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин и механизмов. 

При этом в результате исследования обстоятельств дела коллегией установлено, что ЗАО «Компания Квинта» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от судовладельца, приняты все меры для обеспечения разумной заботливости о состоянии судна и надлежащего исполнения обязательств судовладельца.

Согласно Заключению от 22.03.2017 именно ошибки экипажа привели к повреждению главного двигателя теплохода «Гранит». 

Доводу ответчика о несогласии размером убытков, заявленным истцом к взысканию на основании заключения ООО «Морское грузовое бюро» судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в результате чего указанный довод обоснованно отклонен.

Так, в силу пункта 2.1.2 Договора страхования возмещаются необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна. 

В представленном истцом экспертном заключении ООО «Морское грузовое бюро» №1912.029 сумма расходов, относящихся к аварийному случаю - выходу из строя главного двигателя теплохода «Гранит» 25.12.2016 определена в размере 14 029 472 рублей 71 копейки.

В данном расчете учтены замечания сюрвейеров страховщика ООО «Маринекс Ай Ти Эс» (заключение от 11.09.2018 №RU77/270/TO/16) и даны исчерпывающие комментарии относительно обоснованности и относимости каждой позиции заявленных расходов к страховому случаю со ссылками на Правила страхования, акт РМРС  от 30.12.2016 № 16.11106.71, составленный по результатам внеочередного освидетельствования судна.

При этом необходимо отметить, что позиция сюрвейеров ООО «Маринекс Ай Ти Эс» о том, что авария застрахованного суда является общей аварией не подтвержден с учетом положений статьи 305 КТМ.

Выводы ООО «Морское грузовое бюро», положенные в основу ходатайства истца об уточнении исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, доказательств недостоверности выводов и невозможности считать экспертное заключение ООО «Морское грузовое бюро» №1912.029 надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020  по делу №А51-13907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына