ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7120/2017

г. Самара

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт (доверенность № 110/17 от 06.10.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года по делу №А72-7120/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1167987 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (далее – ООО «УКЭС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 164/14 от 16.06.2014 в размере 1167987 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК» (заказчик) и ООО «УКЭС» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 164/14 от 16.06.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, произвести предпроектное обследование, выполнить проектно-сметную документацию, а также квалифицированно выполнить работы по монтажу узлов учета электроэнергии на объектах в районах Ульяновской области в количестве 384 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с согласованными и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 на проведение предпроектного обследования, составление проектно-сметной документации и производство монтажных и пусконаладочных работ. Локальные сметы (приложение № 2) готовятся и предоставляются подрядчиком и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.8. договора установлены сроки выполнения и сдачи промежуточных этапов, а также установлен срок выполнения работ по договору до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 11679786 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%. Конкретные виды работ и плановая цена каждого вида работ устанавливается в локальных сметах, указанных в пункте 1.1. договора.

Расчет по договору производится в течение 120 (ста двадцати) банковских дней по итогам полного выполнения всех этапов работ и после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС №3 и актом выполненных работ формы КС №2 по всем этапам, предусмотренным в пункте 1.2. договора, при отсутствии недостатков и необходимости доработок, но не ранее представления счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

В связи с ненадлежащим неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 7179786 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу №А72-4390/2016 принят истца отказ от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5559546 руб. 28 коп. – основной долг, 27100 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 45605 руб. – госпошлина. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5559546 руб. 28 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части в сумме 1620240 руб. 04 коп., суд установил, что, несмотря на подписание сторонами актов о приемке работ на сумму 10989797 руб. 84 коп., фактически подрядчиком не было установлено 56 общедомовых приборов учета на объектах в 5-ти районах Ульяновской области на общую сумму 1620240 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.8. договора (31.12.2014), истец направил в адрес ответчика претензию № 01-13/445 от 16.03.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1167987 руб. 63 коп., начисленные на основании пункта 5.1. договора за период с 01.01.2015 по 19.01.2017 (749 дней), исходя из 0,1% от общей стоимости работ по договору (11679786 руб. 32 коп.), и уменьшенные до 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с условиями пункта 1.8. договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 10989797 руб. 84 коп. в срок не позднее 31.12.2014. 

К установленному договором сроку ответчик выполнил работы на общую сумму 9369557 руб. 78 коп. 

Работы на сумму 1620240 руб. 04 коп. ни к 31.12.2014, ни к 19.01.2017 ответчиком выполнены не были. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу №А72-4390/2016, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи работ по монтажу узлов учета электроэнергии, подписанные 25.07.2017 в соответствии с пунктом 6 договора, что также свидетельствует о том, что к 19.01.2017 работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Таким образом, просрочка выполнения работ на сумму 1620240 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 19.01.2017 составила 750 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени), исходя из общей стоимости работ по договору (11679786 руб. 32 коп.), за период с 01.01.2015 по 19.01.2017 (749 дней) составляет 8748159 руб. 95 коп. (11679786 руб. 32 коп. Х 0,1% Х 749 дней).

Поскольку пунктом 5.1. договора размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости работ по договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1167987 руб. 63 коп. (11679786 руб. 32 коп. Х 10%).

Однако начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

При расчете неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу №А72-4390/2017 (1620240 руб. 04 коп.), размер неустойки за период с 01.01.2015 по 19.01.2017 (750 дней) составит 1215180 руб. 03 коп. (1620240 руб. Х 0,1% Х 750 дней), что превышает установленный пунктом 5.1. договора размер неустойки, а также требования истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.8., 5.1. договора, не выходя за пределы исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1167987 руб. 63 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 5.1. договора о взыскании пени не позволяют установить, от какой общей стоимости начисляется пеня в размере 0,1%, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 и от 15.07.2014 № 5467/14 неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2017 года по делу №А72-7120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина