56/2019-9506(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10166/2018  20 мая 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А82-10166/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»  (ИНН: 7604127316, ОГРН: 1087604002837)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания 

«Энерго Строй» (ИНН: 7606087644, ОГРН: 1127606003634), обществу  с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия»  

(ИНН: 7627033488, ОГРН: 1087627002308) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» (далее – Компания), обществу  с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (далее – ООО «Ярстройиндустрия») о взыскании солидарно задолженности по договору подряда в размере 2 166 670  рублей 05 копеек, 262 116 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежны- 

ми средствами за период с 19.12.2016 по 07.05.2018 с продолжением начисления процентов на остаток долга до дня погашения задолженности.  

Решением суда от 26.09.2018 (с учетом дополнительного решения Арбитражного  суда Ярославской области от 26.10.2018) с ООО «Ярстройиндустрия» в пользу Общества  взыскано 2 110 786 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на данную сумму по 07.05 2018 в размере 255 355 рублей 65 копеек с продолжением начисления процентов по день выплаты задолженности в полном  объеме. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Ярстройиндустрия» отказано. Производство по делу в части требований к Компании прекращено.  

Общество частично не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные  акты в части отказа в удовлетворении требований к Компании и прекращения производ- ства по делу. По его мнению, вывод судов о тождественности исков по настоящему делу и  по делу № А82-4186/2017 ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Компания и ООО «Ярстройиндустрия» отзывы на кассационную жалобу не пред- ставили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО «Ярстройиндустрия»  (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2014 № 23/12 на выполнение работ по  монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроком выполнения работ по 20.03.2015.  

Компания (заказчик), ООО «Ярстройиндустрия» (подрядчик) и Общество (новый  подрядчик) заключили соглашение от 01.08.2016 о замене стороны по договору подряда от  29.12.2014 № 23/12ю. По условиям соглашения подрядчик передал, а новый подрядчик  принял все права и обязанности подрядчика по договору от 29.12.2014 № 23/12, заключен- ному заказчиком с подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 01.08.2016 на момент его подписания  заказчик перечислил подрядчику предоплату в общем размере 2 110 786 рублей из общей  цены договора в 3 221 572 рублей; общая задолженность Компании перед ООО «Ярстройиндустрия» по договору составляла 1 110 786 рублей.  

Согласно пункту 2.1.3 соглашения от 01.08.2016 ООО «Ярстройиндустрия» приня- ло на себя обязательства в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения  перечислить на расчетный счет нового подрядчика все непогашенные авансы по договору.  

В силу пункта 2.2 соглашения от 01.08.2016 заказчик выразил свое согласие на за- мену стороны по договору.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу и  установке конструкций из ПВХ в размере 2 170 786 рублей, 55 884 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2016 по 22.03.2017 (дело № А82-4186/2017).  

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.03.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 2973 руб- ля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.12.2016 по 07.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд  исходил из того, что по условиям соглашения от 01.08.2016 исковые требования в сумме  

2 110 786 рублей должны быть предъявлены к прежнему подрядчику – ООО «Ярстройиндустрия».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 Обществу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судеб- ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, сославшись на то, что Компания и ООО «Ярстройиндустрия» несут пе- ред ним солидарную ответственность, обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд первой инстанции уста- новил тождество исковых требований к Компании с делом № А82- 4186/2016 и прекратил  производство по делу в части иска к Компании.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям.  

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу  допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся  ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а  основанием – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А82-4186/2017, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности (совпадение  сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц,  материально-правовые требования истца к Компании идентичны, фактические обстоятель- ства, на которых истец основывает требования к Компании, одни и те же. Указания на со- лидарность взыскания и на иную сумму требований не отменяет тождественность исков,  поскольку предмет заявленных требований остается прежним и направлен на достижение  одного и того же результата.  

Иная оценка истцом доказательств не может служить поводом для обращения в суд  с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный  акт.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу  

 № А82-4186/2017 истец вновь обратился в суд с тождественным иском, поэтому право- мерно прекратил производство по делу в части требований к Компании.  

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, по- скольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный  суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной по- шлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат  отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взыска- нию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А82-10166/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт»» в до- ход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева  

А.И. Чиграков