ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27534/2023

город Ростов-на-Дону

09 июля 2024 года

15АП-8686/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2024 по делу № А32-27534/2023 

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджика (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

– расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:46 площадью 1251 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> от 16.11.2006 №4000001326; 

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.11.2006 № 23-23-12/087/2006-035 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:46. 

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:46 в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (дата государственной регистрации аренды: 03.05.2023; номер государственной регистрации аренды: 23:40:0402011:46-23/231/2023-5; срок действия обременения с 27.11.2006 по 27.11.2055; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001326 от 16.11.2006, договор переуступки права аренды земельного участка от 31.03.2023);  аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 27 ноября 2006 года № 23-23-12/087/2006-035 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:46, а также регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:46 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (дата государственной регистрации аренды: 03.05.2023; номер государственной регистрации аренды: 23:40:0402011:46-23/231/2023-5; срок действия обременения с 27.11.2006 по 27.11.2055; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4000001326 от 16.11.2006, договор переуступки права аренды земельного участка от 31.03.2023). 

В требовании о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:46 площадью 1251 кв. метр, расположенного по адресу: 

<

...> от 16.11.2006 № 4000001326 отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Виктория» во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, и доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Документы судом приобщены к материалам дела.

От ООО «Виктория» поступили пояснения № 4 и № 5 по апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела пояснений № 4 и № 5, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя юридического лица на больничном не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству. 

В даты принятия жалобы заявителя к производству – 03.06.2024 (опубликовано 04.06.2024) до даты судебного заседания – 03.07.2024, у общества имелся достаточный промежуток времени для формирования позиции по спору и решения внутренних организационных проблем, связанных с представлением аргументированных доводов. 

Между тем, дополнительные пояснения с новыми доводами заявлены апеллянтом 02.07.2024 после 13 часов дня, то есть менее чем за сутки до судебного заседания, что кроме того, является нарушением установленного в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» порядка подачи документов, согласно которому поступающие документы в электронном виде обрабатывается судом в течении суток с момента поступления.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в случае невозможности обеспечения своей явки, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Принятие судом первой инстанции решения о признании договора ничтожной сделкой направлено на приведение в соответствие с действующим законодательством внесенных на его основании записей в реестр. 

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка был заключен от имени и в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик на основании Постановления администрации муниципального образования, при отсутствии на то полномочий, не изменяет правовой режим спорного имущества как относящегося к федеральному уровню собственности. 

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу материально-правового содержания не могут относиться к последующему одобрению сделки по распоряжению земельным участком уполномоченным лицом– МТУ Росимущества в Краснодарском края и Республике Адыгея.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется (пункт 3).

Более того, принятый судебный акт не затрагивает прав Росимущества и не возлагает на него никаких обязанностей, поскольку суд первой инстанции восстановил положение, существовавшее ранее, применив реституцию по ничтожной сделке, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды, не меняя правовой режим спорного земельного участка.

При этом факт государственной регистрации договора аренды земельного участка не является препятствием для его квалификации в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Кроме того поверка договора на предмет заключенности и действительности осуществлена судом  по собственной инициативе на основании императивных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а не по требованию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0046 площадью 1251 кв.м предоставлен администрацией в аренду лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» на основании договора № 4000001326 от 16.11.2006 для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения, на 49 лет. Договор аренды заключен во исполнение постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.11.2006 № 1720 «О предоставлении Лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» в аренду земельного участка по ул. Герцена в г. Геленджике для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения», принятого на основании постановления главы администрации от 19.09.2006 № 1381 «О предварительном согласовании Лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» места размещения второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения по ул. Герцена в г. Геленджике».

По договору от 08.02.2008 лодочный гаражно-строительный кооператив «Бриз» передал права и обязанности арендатора земельного участка ООО «Русалочка». 

Администрация и ООО «Русалочка» заключили дополнительное соглашение от 06.07.2009 к договору аренды от 16.11.2006 № 4000001326, которым изменили вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения рекреационного центра». 

По соглашению от 21.09.2009 ООО «Русалочка» передало права и обязанности арендатора ООО «Лэндер». По соглашению от 05.05.2011 ООО «Лэндер» передало права и обязанности арендатора ФИО2 и ФИО3 

По соглашению от 18.12.2011 ФИО3 и ФИО2 уступили права и обязанности арендатора земельного участка ФИО1 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-63171565 аренда в пользу ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН на основании указанного соглашения от 18.12.2011. 

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 21.09.2017 по делу № 2-1085/2017 ФИО1 обязан осуществить снос объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 1251 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:46 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Указанное строение было признано решением Геленджикского городского суда от 21.09.2017 по делу № 2-1085/2017 самовольной постройкой, подлежащей сносу, как возведенное без разрешения на строительство. 

В связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению, администрация направила ФИО1 претензию от 16.03.2023 с требованием предоставления информации об исполнении указанного решения Геленджикского городского суда и принятии мер по освоению земельного участка. 

В связи с неисполнением претензии от 16.03.2023, в письме от 19.04.2023 администрация уведомила ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и направило соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2006 № 4000001326. 

В обоснование исковых требований администрация ссылается на допущенные арендатором существенные нарушения договора аренды - строительство на участке без разрешения на строительство, вопрос о сносе которого был разрешен судом, неиспользование земельного участка по назначению в течение длительного времени, что опровергает доводы апеллянта о добросовестности арендатора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 уступил ООО «Виктория» по договору от 31.03.2023 переуступки права аренды земельного участка от 16.11.2006 № 4000001326 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 16.11.2006 № 4000001326 в отношении земельного участка КН 23:40:0402011:0046. 

Право аренды ООО «Виктория» на земельный участок КН 23:40:0402011:46 зарегистрировано 03.05.2023 на основании указанного договора переуступки права аренды от 31.03.2023 (выписка из ЕГРН от 03.05.2023). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 166, 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, заключенный договор аренды недействителен (ничтожен) ввиду отсутствия у истца полномочий на его заключение, требование арендодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению, тогда как сведения об аренде земельного участка подлежат аннулированию в качестве последствий установления ничтожности сделки.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Арбитражным процессуальным кодексом императивно предписано осуществлять судопроизводство на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, им должно быть обеспечено право на заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статья 65).

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции договор аренды, обладающий признаками ничтожной сделки и не влекущий в связи с этим каких-либо правовых последствий с момента его заключения, не может быть расторгнут в судебном порядке в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями договорных условий.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как в действовавшей в момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, так и в актуальной редакции суду предоставлено право на применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (статья 167 Гражданского кодекса).

Применительно к названным положениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы отражают факт вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о применении по инициативе суда последствий недействительности договора аренды земельного участка. В мотивировочной части обжалуемого решения указано, какие конкретно публичные интересы подлежат защите в результате применения названных последствий, в том числе путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Разрешая спор, возникший из договора аренды от 16.11.2006, судом первой инстанции соблюдены требования статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), дана оценка данной сделке на предмет действительности и заключенности; исследована процедура заключения данного договора применительно к полномочиям заявителя. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, установление указанных вопросов входит в предмет исследования суда независимо от доводов сторон, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований администрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от 23.06.2015 № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Признание отсутствующим (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки права аренды признается допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу №А32-27534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина