СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-32203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (№07АП-10937/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32203/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309540319400130, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 33/19ИП от 21.11.2019 в размере 557 293 рублей 80 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Билд» (ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2022,

от ответчиков: 

от ООО «ЭкспрессТехноСервис»:  ФИО5, доверенность от 28.06.2022,

от ИП ФИО3: ФИО5, доверенность от 03.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Касор» (далее – ООО «ПФК «Касор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 557 293 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «Обская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «НСК-Билд» (далее – ООО «НСК-Билд»), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС»).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» (далее – ООО «ЭкспрессТехноСервис»).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3, ООО «ЭксперессТехноСервис» в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав убытки с ответчиков солидарно; материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения ответчиками работ в помещениях, в которых были обнаружены недостатки, устраненные силами ООО «НСК-Билд»; о наличии недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и недостатками должно была быть возложено на истца.

ООО ПФК «Касор» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФК «Касор» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 33/19ИП от 21.11.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству: стен из ГКЛ в 2-а слоя в площади - 500 м2 , кирпичной кладке (250 - 510 мм.) в объёме -30 м 3 , потолков из ГКЛ в 1 слой по одноуровневому каркасу в площади - 1550 м 2 , покрытий полов линолеумом в площади -1150 м2 , покрытий полов керамической плиткой в площади - 1400 м2 , потолков типа «АРМСТРОНГ» в площади - 1000 м2 , на объекте помещения 1, 2, 3 этажей корпуса больничного комплекса муниципального учреждения здравоохранения «Обская центральная городская больница» в г. Обь Новосибирской области, расположенного по адресу: 633102, РФ, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней и исчисляется по истечение трех рабочих дней с даты поступления суммы авансового платежа.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 2 336 000 рублей, может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объемом и видов работ.

Работы ИП ФИО3 по указанному договору выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № ИП1911-0005 от 28.11.2019, № ИП1912-0001 от 05.12.2019, № ИП1912-0005 от 12.12.2019, № ИП1912-0006 от 19.12.2019, № ИП1912-0008 от 25.12.2019, № ИП1912-0010 от 31.12.2019, № ИП2002- 0001 от 10.02.2020, № ИП2002-0005 от 30.03.2020, № ИП2005-0003 от 22.05.2020, № ИП2006-0005 от 11.06.2020.

Кроме того, между ООО «ПФК «Касор» (заказчик) и ООО «ЭкспрессТехноСервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № 06/19ЭТС от 05.09.2019, № 08/19ЭТС от 16.09.2019, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству перегородок из ГКЛ в площади 250 м 2 , штукатурки и кафельной плитки стен в площади 2200 м 2 , штукатурки, глянцевания и окраски стен в площади 5500 м 2 стоимостью работ 5 045 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представлены акты о приемке выполненных работ № ЭТС1910-005 от 10.10.2019, № ЭТС1910-008 от 25.10.2019, № ЭТС1911-002 от 05.11.2019, № ЭТС1911-006 от 20.11.2019, № ЭТС1911-008 от 28.11.2019, № ЭТС1912- 001 от 05.12.2019, № ЭТС1912-002 от 12.12.2019, № ЭТС1912-005 от 19.12.2019, № ЭТС2001-001 от 09.01.2020, № ЭТС2001-003 от 27.01.2020, № ЭТС2002-001 от 10.02.2020, № ЭТС2002-003 от 28.02.2020, № ЭТС2003- 002 от 18.03.2020, № ЭТС2003-005 от 30.03.2020, № ЭТС2005-01 от 22.05.2020, № ЭТС2006-01 от 11.06.2020, № ЭТС2007-01 от 16.07.2020, № ЭТС2007-003 от 31.07.2020.

Работы приняты истцом у ответчиков без замечаний.

Непосредственным заказчиком выполненных ответчиками подрядных работ в здании ГБУЗ «Обская центральная городская больница» в г. Обь Новосибирской области являлось ГКУ НСО «УКС» на основании заключенного между ним и ООО «ПФК «Касор» государственного контракта № 01512000060190002050001 от 30.07.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.12.2020.

 В ходе осмотра ранее выполненных работ по отделке стен внутри объекта выявлены следующие дефекты поверхностей: вспучивание и трещины в штукатурке, выпала затирка шва кафеля, непрокрашенные пятна, вспучивание линолеума и прочее. Перечень всех дефектов и их расположение на объекте с указанием помещений перечислены в акте от 28.05.2021, составленном ООО «ПФК «Касор» и эксплуатирующей организацией - ГБУЗ «Обская ЦРБ».

09.06.2021 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия исх. 07/06/2021 от 07.06.2021 с указанием на выявленные недостатки в выполненных работах, необходимость их устранения в течение 14 календарных дней, возможность привлечения заказчиком к выполнению работ иного подрядчика в случае уклонения ответчика и выставления ему понесенных заказчиком расходов. В качестве приложения к письму указан акт о выявленных дефектах от 28.05.2021.

Выявленные недостатки ответчиком в разумные срок не устранены, в связи с чем истцом привлечен иной подрядчик, устранивший указанные недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из заявленной к взысканию суммы стоимость работ по реставрации ступеней, окрашиванию косоуров, изготовлению и монтажу слухового окна, окрашиванию труб отопления на общую сумму 9 420 рублей, просил взыскать 547 873 рублей 20 копеек.

Факт устранения недостатков подтвержден пояснениями представителей ГБУЗ «Обская ЦРБ», ГКУ НСО «УКС» и ООО «НСК-Билд».

Указывая на то, что истцом понесены убытки в виде расходов по устранению допущенных ответчиками недостатков в выполненных работах иным подрядчиком, ООО «ПФК «Касор» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные спорными договорами, ответчиками выполнены, заказчиком приняты, при этом в выполненных работах обнаружены недостатки, которые в разумный срок ответчиками не устранены, в связи с чем, к выполнению работ по устранению недостатков был привлечен другой подрядчик, стоимость выполненных им работ составила 547 873 рублей 20 копеек.

Довод ответчиков о том, что они были лишены возможности устранить недостатки выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Акт, содержащий сведения о выявленных недостатках, претензия с требованием по их устранению в адрес ИП ФИО3 направлялись, однако получены им не были по независящим от истца причинам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000858017969 письмо ИП ФИО3 не получено, в отделении почтовой связи связи находилось с 11.06.2021.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как установлено судом, в адрес ООО «ЭкспрессТехноСервис» уведомление о выявленных недостатках не направлялось. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспрессТехноСервис» директором и единственным учредителем указанного общества является ФИО3. Юридический адрес ООО «ЭкспрессТехноСервис» и адрес ИП ФИО3 совпадают (630001, город Новосибирск), в связи с чем направление претензии о выявленных недостатках ИП ФИО3, содержащее требование об устранении недостатков, свидетельствует о надлежащем уведомлении, в том числе, и второго ответчика.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формальное ненаправление претензии в адрес ООО «ЭкспрессТехноСервис» не может нивелировать обязанность подрядчика по устранению допущенных им недостатков, а также не может быть основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к разграничению объемов работ, выполненных каждым из ответчиков, в целях их соотнесения с произведенными ООО «НСК-Билд» работами по устранению недостатков, отнесению к каждому спорному помещению больницы. В указанных целях ГБУЗ «Обская ЦРБ» представило поэтажный план, техническим специалистом ГБУЗ «Обская ЦРБ» даны пояснения в какой части здания выполнялись работы ООО «ПФК «Касор», недостатки в которых в последующем были устранены истцом.

Стороны пояснили, что разграничение работ, выполненных каждым из ответчиков, не представляется возможным, в том числе ввиду выполнения ими среди прочего одних и тех же работ в разных помещениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неделимости предмета.

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; при этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Таким образом, истечение гарантийного срока по отдельным актам не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, а влияет лишь на распределение бремени доказывания. 

Истцом факт нарушения ответчиками обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь доказаны.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из существа правоотношений, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом вывода о неделимости предмета (выполненных ответчиками работ по поверхностям стен), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место солидарная обязанность (ответственность) подрядчиков за качество выполненных работ и возмещение понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков.

При этом в данном случае солидарные должники несут ответственность в равных долях ввиду невозможности разграничить выполненные ими работы, соотнести выявленные недостатки с выполненными работами каждым из ответчиков.

С учетом указанного, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно признал требование о взыскании убытков в размере 547 873 рубля 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом солидарного характера ответственности при равных долях ответственности каждого солидарного должника).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТехноСервис» по чеку-ордеру от 07.11.2022, операция 46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Р.А. Ваганова

                                                                                                     ФИО1