АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60423/2019

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Битрэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), третьего лица – акционерного общества «Россети Цифра» – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, акционерного общества «Управление ВОЛС-ВЛ», Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битрэк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-60423/2019, установил следующее.

ООО «Битрэк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании с ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) условий договора от 31.12.2020 № УВВ77Д-3566-20 о размещении волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, подписанного взамен ранее действовавших договоров от 20.03.2019 № 00016 и от 08.12.2018 № 00019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, АО «Управление ВОЛС-ВЛ», Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края. 

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен в части, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 31.12.2020 № УВВ-77Д-3566-20, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, в качестве существенных условий, в определении условий договора по пунктам 2.1, 3.2.5, 5.4.1, 5.4.2, 8.3 отказано. С компании в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей на проведение судебной экспертизы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 решение от 08.12.2021 изменено, пункты 2.1, 3.1.5, 3.2.5, 3.3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 8.3 договора изложены в иной редакции, исключены пункты 5.4.1, 5.4.2 договора и Приложение № 3 к договору. С компании в пользу общества взыскано 46 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда 22.09.2022 решение от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 01.10.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 04.12.2024, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспрус». Срок проведения экспертизы установлен в течение двух месяцев со дня получения материалов дела экспертом.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу возобновить. По мнению заявителя, назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение заявленных исковых требований, для разрешения спорных моментов следует оценить документы и правильно применить нормы права, тогда как проведения экспертизы по поставленным вопросам не требуется. Для проведения расчета тарифа, исключающего расходы на проведение работ, не предусмотренных договором, достаточно подставить числовые сведения, представленные компанией (заключение экспертов от 03.05.2024 № 04-3/16.1) в формулу расчета тарифа, установленную Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, с исправлением ряда показателей, искаженных компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по существу спора. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса). В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО5 с нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в адрес стороны направлен проект заключения экспертизы), пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 01.10.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Сопоставить виды работ и виды затрат, включенных ПАО «Россети Кубани» в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый); 2. Установить фактические затраты ПАО «Россети Кубани» на обеспечение содержания спорных опор, которые он несет именно по причине размещения на нем подвесов ВОЛС, которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по его основной деятельности; 3. С учетом выводов по вышеуказанным вопросам, установить стоимость услуг (тарифа) по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля в соответствии с разделом VI «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, а также Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23. 4. Проверить обоснованность тарифа, предложенного ответчиком после перерасчета в соответствии с указанными Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и приостановке производства по делу до предоставления заключения эксперта.

Доводы общества о нецелесообразности назначения повторной судебной экспертизы, а также необходимости определения судом существенных условий договора и обязательств сторон до проведения судебной экспертизы подлежат отклонению. При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены. Отводы эксперту в установленном законом порядке (пункт 18 постановления № 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А32-60423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.И. Афонина

Е.В. Артамкина