﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24099/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Афанасьева М.Н. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Паньковой  С.А. (доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-24099/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании 2 152 312 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 985 898 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по выплате потребителям на основании вступивших в законную силу судебных актов морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений к ним.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнительных пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 29.12.2012 № 016/3-150 (в редакции соглашения о признании фактических обстоятельств и решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу № А33-2740/2013), согласно которому сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 3.3.1). Сетевая организация обязалась также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности (пункт 3.3.14).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19 удовлетворены исковые требования Сабирова З.З, Сабировой Н.В. о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 869 898 рублей материального вреда, причиненного имуществу названных граждан пожаром в жилом доме, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения, 634 949 рублей штрафа, 400 000 рублей компенсации морального вреда, 67 985 рублей 20 копеек судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020 удовлетворены исковые требования Радкевича П.И. о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 114 000 рублей материального ущерба, возникшего вследствие выхода из строя бытовых электроприборов названного гражданина, получающего от гарантирующего поставщика электроэнергию, 57 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов по оценке ущерба.

Названные судебные акты исполнены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что послужило причиной возникновения пожара в жилом доме и выхода из строя бытовой техники потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками: оплата штрафных санкций, компенсация морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в деле по искам потребителей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае истец в составе убытков заявил, в том числе, расходы по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; расходы по компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также статьями 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность истца перед потребителями, предпринимаемых им действиях для урегулирования спорного вопроса с потерпевшими и удовлетворения их требований в добровольном порядке, а также доказательств совершения им действий, направленных на установление причин и размера причиненного гражданам ущерба, в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены, спорные расходы понесены последним ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в указанной части. В рассматриваемом случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

В связи с изложенным, учитывая в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года и Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными гражданам моральными страданиями и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы судов в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

Ссылка ПАО «Красноярскэнергосбыт» на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2378-О, от 29.09.2016 № 1876-О, от 18.07.2017 № 1659-О, от 28.09.2017 № 1898-О, согласно которым в соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не решениями судов первой инстанции, постановлениями апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-24099/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина