Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3421/2022

11 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 (доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2023 года по делу № А69-3421/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТГРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5?205/2022 от 12.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТГРК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) полагает, что в рассматриваемом случае срок исполнения предписания на момент вынесения протокола об административном правонарушении не наступил; указывает на неисполнимость содержащихся в предписании требований; ссылается на недостаточность оставшегося срока для подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

В поступившем в суд округа отзыве антимонопольный орган указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Тывинского УФАС России указал на их необоснованность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 04.07.2023.

После перерыва представитель Тывинского УФАС России поддержал ранее заявленную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 017/01/10-13/2020, антимонопольным органом принято решение от 21.01.2021 о признании общества нарушившим: пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013 и № 128-П от 26.03.2020 условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015; договор № 28 от 18.01.2018; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018 и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению; пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2 871 руб./тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 указанного решения от 21.01.2021 обществу выдано предписание от 21.01.2021, согласно которому обществу необходимо было совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия: внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК», регламентирующие ценовую политику общества путем установления четкого и прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар; установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации; довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК». О выполнении пункта 1 настоящего предписания обществу надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в управление документальные доказательства исполнения настоящего предписания. Срок исполнения предписания установлен до 26.03.2021.

ООО «ТГРК» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 21.01.2021, которое было принято к производству определением от 23 марта 2021 года по делу № А69?682/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2021 отказано.

Учитывая, что обществом в срок до 19.08.2022 документальные доказательства исполнения предписания не представлены, антимонопольный орган направило в адрес общества письмо-уведомление, которым предложило в срок до 09.09.2022 представить доказательства исполнения предписания от 21.01.2021.

09.09.2022 общества во исполнение предписания от 21.01.2021 в адрес антимонопольного органа представлены копии документов, а именно: Приказ № 361/1 от 18.08.2022 с приложением; Приказ № 381-1 от 01.09.2022.

Оценив представленные доказательства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования предписания не исполнены, в связи с чем 29.09.2022 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 13.10.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона вмененного администрации правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения указано на неисполнение обществом предписания антимонопольного органа от 21.01.2022, которым на заявителя была возложена обязанность в течение 60 дней с момента получения предписания прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность предписания от 21.01.2022 подтверждена вступившим 08.08.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2021 года по делу № А69?682/2021. Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного антимонопольным органом решения № 017/01/10-13/2020 от 21.01.2021. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу, что срок представления письменных доказательств выполнения требований предписания истек 19.08.2022, к указанной дате доказательства в антимонопольный орган не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с выводами управления о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что последующее принятие мер обществом к исполнению требований предписания правового значения не имеет, так как объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом, и правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Таким образом, суды, сделав вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указав на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не выявив со стороны управления существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «ТГРК» требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка общества на то, что в случае обжалования предписания срок его исполнения начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку в силу буквального толкования части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, следовательно, с момента его вступления в законную силу срок для исполнения предписаний возобновляется, а не начинает течь заново.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости предписания является несостоятельным, учитывая, что правомерность предписания антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также подлежит отклонению довод общества о недостаточности оставшегося срока после вступления в законную силу судебного акта для исполнения предписания, поскольку общество имело возможность обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в течение срока предоставленного для его исполнения, но не использовало такую возможность.

Вместе с тем, в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа обратилось уже по истечении 56 дней срока исполнения предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования арбитражных судов и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2023 года по делу № А69-3421/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина