№ 09АП-37890/2017

Дело № А40-82345/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МТЦ" и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-82345/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТЦ»

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области, 

о признании недействительным Решения № 087S19170024371 от 15.03.2017 г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТЦ» (далее- заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения наименования ответчика) о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №9 по г.Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170024371 от 15.03.2017г. «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учётом смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2017 признал недействительным, как не соответствующим Федеральному закону №27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указанное выше решение в части начисления штрафа в размере 439 250,00 р. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что решение суда является незаконным, при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательств и доводов истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения штрафа и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МЦТ» отказать в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 судебное разбирательство было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в отношении Общества проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт №087S18170016545 от 10.02.2017 г. (л.д. 30-31).

 По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение №087S19170024371 от 15.03.2017г. которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 878 500,00 р. (л.д. 28-29).

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того факта, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких- либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, характер деятельности заявителя, при этом учитывая значительный срок просрочки сведений (более полугода), суд посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 2 раза до 439 250,00 р. и признать решение недействительным в части 439 250,00 р.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Закон об учете), действующего на момент спорных отношений, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Основанием для привлечения послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за июнь 2016 г. с просрочкой только 27.01.2017 г., то он, соответственно, нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период более 6 месяцев (с учётом выходных дней, срок представления истекал 11.07.2016 г.).

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока представления сведений, что фактически не оспаривается заявителем.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. согласно которому при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается уменьшение штрафных санкций только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, а также принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушения, обоснованно пришел к выводу о возможности признать оспариваемое решение ответчика недействительным в части назначения наказания и уменьшить размер начисленного штрафа до 439 250,00 р.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, коллегия считает необходимым отметить, что допущенная в резолютивной части решения опечатка в отношении неправильного указания наименования истца- Общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ (судом ошибочно указано "Закрытого акционерного общества «МТЦ» л.д. 35, 37).

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-82345/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.