Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-11289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» на постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-11289/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Тор» (630099, 

<

...>, офис 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (394030, 

<

...>, помещение III, офис 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Тисленко Д.И.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» -  ФИО2 по доверенности от 06.09.2022, диплом, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Тор» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тор» (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод металлических дверей» (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 076 400 руб. за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 01.11.2021 № НБВ02011121/9 (далее - договор), 442,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.04.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 23.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. С завода в пользу торгового дома взыскано 1 076 400 руб. задолженности, 442,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 90 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 26 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Торговому дому вменено в обязанность возвратить заводу гидравлические тележки в количестве 78 штук, полученные по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 20.07.2022 № 62, путем предоставления доступа к ним в целях самовывоза в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 05.12.2023.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами апелляционного суда о поставке некачественного товара по договору, указывает на непредставление в его адрес претензий покупателя к товару, в том числе полученных торговым домом от потребителей, актов его диагностики и ремонта, недоказанность истцом наличия в переданном ему оборудовании существенных недостатков. Заявитель полагает, что выявленные по результатам испытаний одной гидравлической тележки дефекты не могут распространяться на весь переданный товар, предложение о совместной проверке тележек от торгового дома заводу не поступало; в рекламации от 16.12.2022 наименование оборудования не соответствует фактически поставленному по УПД от 20.07.2022 № 62; переписка в мессенджере WhatsApp с учредителем ответчика ФИО5 (далее - ФИО5) за период с 11.07.2021 по 14.07.2023 надлежащим доказательством поставки некачественного товара не является, поскольку указанное лицо уполномоченным представителем на ведение переговоров от имени завода не является; предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве торговый дом возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ходатайствует перед судом округа о назначении экспертизы по делу на предмет соответствия поставленного оборудования установленным требованиям и возможности его эксплуатации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, истцом поддержано ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор и исследование доказательств не входят в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поданного в порядке статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между торговым домом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар.

Приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки) осуществляется на складе покупателя в момент разгрузки автотранспорта, осуществляющего доставку товара; в случае, если поставщик допустил поставку товара ненадлежащего качества (явные недостатки) покупатель вправе потребовать от него их безвозмездного устранения на производстве последнего, требования покупателя должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком товара на производстве (пункты 3.2, 3.3 договора в редакции протокола разногласий).

Претензии по скрытым недостаткам покупатель вправе предъявить поставщику в течение всего гарантийного срока на товар, который отвечает за такие недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи техники покупателю или по причинам, возникшим после этого момента (пункты 3.4, 3.5 договора).

Поставщик передал покупателю товар - гидравлические тележки в количестве 200 штук на сумму 2 760 000 руб., что подтверждено УПД от 20.07.2022 № 62, впоследствии реализованные торговым домом потребителям, от которых поступили рекламации о некачественности поставленной техники.

Торговый дом неоднократно направлял в адрес поставщика претензии от 14.09.2022 № 1, от 08.11.2022 № 1, от 15.11.2022 № 1, от 16.12.2022, уведомляя поставщика о выявленных производственных дефектах (разрыв (разлом) сварного шва на несущей раме оборудования; несоответствие толщины металла, типоразмера стопорных колец и заявленной грузоподъемности фактической; отсутствие стопорного кольца, фиксирующего гидроузел, неисправность гидроузла, выход оси крепления тандема подвилочных колес за торец самой вилы, деформация регулировочной тяги и траверсов, течь гидроузла, дефект тяговой цепи в ручке оборудования в виде превышения ее длины допустимой величины), просил принять вышедшее из строя оборудование на диагностику и произвести его гарантийный ремонт, что заводом не сделано.

Ссылаясь на передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, торговый дом направил в его адрес претензию от 27.03.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 454, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором, исходил из недоказанности поставки некачественной техники, на которую гарантийный срок не установлен, производственного характера выявленных недостатков, отсутствия оснований для взыскания с завода в пользу торгового дома уплаченных за технику денежных средств.

Приобщив к материалам дела представленные торговым домом видеоматериалы, фиксирующие выявленные в товаре дефекты непосредственно после его распаковки, приняв во внимание переписку сторон в мессенджере WhatsApp с учредителем завода ФИО5, в ходе которой сторонами достигнуто соглашение о возврате некачественного товара поставщику, учтя, что при рассмотрении спора наличие недостатков завод не оспаривал, апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствовалась статьями 328, 421, 422, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Сочтя доказанной поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, придя к выводу, что выявленные недостатки спорных тележек носят существенный характер и являются производственным дефектом, признав завод осведомленным о наличии у покупателя претензий к качеству товара, констатировав непринятие им мер для устранения недостатков и уклонение последнего от участия в испытании техники, суд апелляционной инстанции резюмировал правомерность заявленного покупателем отказа от исполнения договора, возникновение на стороне ответчика денежного обязательства по возврату полученных денежных средств за товар, оставшийся на складе покупателя (78 тележек из 200), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, возложив на торговый дом обязанность возвратить некачественный товар поставщику.

Установив, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, однако приняв во внимание фактический объем проделанной им работы, сложность спора и его характер, апелляционная коллегия определила разумной их величину в размере 90 000 руб., взыскала указанную сумму с ответчика, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционной коллегии, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору, в рамках которого передавался товар, имеющий родовые признаки, изготовленный не по индивидуальному заказу, подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что гарантия качества на гидравлические тележки поставщиком по договору не предоставлена, однако в соответствии с добровольно принятым им на себя обязательством (пункт 3.5 договора) завод фактически по аналогии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ подтвердил свою ответственность перед торговым домом за качество товара по стандарту, относящемуся к предоставлению гарантии качества (отвечать за недостатки товара, если поставщиком не будет доказано, что они возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом условий договора об этом, констатировав, что совокупностью представленных в дело доказательств (рекламации с фотоматериалами; видеозаписи, подтверждающие производственный дефект недостатков товара, проявившийся при его испытании непосредственно после снятия упаковки; переписка сторон, в которой ответчик в лице его фактически контролирующего лица (учредителя) признавал имеющиеся в товаре недостатки, не оспаривал принадлежность товара поставщику, обязался его принять обратно) покупатель подтвердил факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а поставщик их не опроверг  допустимыми и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного мотивированно резюмировал производственный характер дефектов поставленных тележек, приводящий к невозможности их использования по назначению, и, отметив, что требование истца о замене товара ответчиком не исполнено, признал правомерными требования торгового дома о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара, оставшегося нереализованным, отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскал с ответчика также заявленные истцом судебные издержки на представителя в разумных пределах, разрешив вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности некачественности всех переданных поставщиком гидравлических тележек (200 штук) в связи с тем, что претензии к товару основаны исключительно на его реализованной части (122 штуки), оставшиеся на складе покупателя тележки (78 штук) не исследовались, суд округа исходит из следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, именуемый как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что спорные тележки поставлены ответчиком одной партией, по одной УПД, претензии к их работе, возникшие у покупателей торгового дома, являлись однотипными, касались качества сварных швов и выдерживаемой нагрузки (меньше заявленной), что свидетельствует о наличии недостатков качества всей партии поставленного товара.

Учитывая, что завод является производителем спорного товара и обладает объективными возможностями опровержения доводов истца, то применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к заводу перешло бремя доказывания того, что претензии покупателей к реализованной части товара неприменимы ко всей партии поставленных тележек.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в поставленную торговому дому партию товара включались тележки, изготовленные на производстве разными партиями, с применением сплавов металла, поставленного производителю в различные периоды времени и т.п., не представил. Достоверно зная о месте хранения спорного товара, мер, направленных на его осмотр, проведение выборки с целью исследования, в том числе судебной экспертизы, заводом также не предпринято.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком истцу некачественных тележек и удовлетворил иск в пределах заявленных требований, касающихся нереализованной части товара (78 штук).

Расхождения в наименовании товара, указанного в рекламации от 16.12.2022 и УПД от 20.07.2022 № 62 судом округа в ходе кассационного производства не установлено, оба документа оформлены в отношении гидравлических тележек.

Не усматривает суд округа и оснований для вмешательства в результаты рассмотрения апелляционным судом вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные торговым домом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются документально подтвержденными, однако уплаченные истцом представителю 10 000 руб. за составление рекламаций к категории судебных не относятся, поэтому, исключив их из расчета, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, счел уплаченные истцом представителю 90 000 руб. разумными, соответствующими сложившимся на рынке юридических услуг ценам, в том числе рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, и удовлетворил требования истца об их компенсации ответчиком в указанном размере.

Таким образом, возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, апелляционным судом исполнена.

Проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1