СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15980/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя -  не явился, извещен;

от заинтересованного лица -  Суркова Е.В., доверенность от 14.04.2017, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу № А50-21354/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны  (ОГРНИП  316595800145604, ИНН 590771354891)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица:   Клаузер Ольга Викторовна, Шахова Светлана Анатольевна

о признании решений о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее – ИП Данилова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо) о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 № 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 № 5900/301/15-59879. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10067/16 от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники  жилых помещений  Клаузер О.В. и Шахова С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с множественностью неясных и неточных выводов в экспертизе, а также отсутствия оснований ответа на поставленные вопросы, или основания указаны такие, которые никак не связаны с поставленными вопросами – то, так как требуется разъяснение выводов эксперта – суд должен был вызвать эксперта для дачи пояснений, данное ходатайство было заявителю  удовлетворено, но эксперт так и не был опрошен, а значит, выводы экспертизы так и остались не разъясненными.

   По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом при создании нежилых помещений, поскольку вывод эксперта Бочкаревой, не может быть рассмотрен как доказательство.

По мнению апеллянта, спора по техническим вопросам между сторонами не имеется, обе стороны согласны в том, что поскольку изменяются параметры капитального строительства, то это реконструкция, вместе с тем, правовые выводы о правовых последствиях стороны делают противоположные.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.05.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза,  производство экспертизы поручено  эксперту  ООО НПЦ «Стройдиагностика» Патракову А.Н., производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы. 

Экспертное заключение поступило в материалы дела 08.06.2017.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, производство по  делу возобновлено на основании ст.  146  АПК РФ, о чем внесено  протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  представил письменную  позицию (рецензию) относительно заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле,  в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдал индивидуальному предпринимателю Даниловой И.В. разрешение № 92/2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. О.Кошевого, № 40 (т. 1 л.д. 123-124).

Заявителем на основании проектной документации, составленной ООО «Архитектурно-Конструкторская мастерская «ГарантСтройПроект», в указанном жилом доме проведена реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал (т. 1 л.д. 51-78).

Обществом «Архитектурно-Конструкторская мастерская «ГарантСтройПроект» также составлено техническое заключение, в котором указано, что реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности существующего здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом (т. 1 л.д. 26-31).

17.06.2015 представитель индивидуального предпринимателя Даниловой И.В. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений 10.08.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты решения о приостановлении кадастрового учета № 5900/301/15-59868, № 5900/301/15-59879 (т. 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд  первой инстанции исходил  из недоказанности  заявителем несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 1 Федерального  закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости"  (далее Закона № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с  п.п. 1 и  2 ст.  26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если  заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно  подпункту 3 пункта 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ  необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. 

Материалами дела подтверждается, что   основанием для обращения заявителя  в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости, расположенного  по  адресу: г. Пермь, ул. О. Кошевого, 40, явилась проведенная в жилом доме реконструкция технического подполья в   эксплуатируемый подвал. 

Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено  заявителем в составе технического  плана.

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

С целью установления  указанных выше обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бочкаревой Светлане Анатольевне.  На разрешение эксперта поставлен вопрос об  изменении объекта капитального строительства, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности или превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома № 40 по ул. О. Кошевого в г. Перми. 

В соответствии  с заключением эксперта, представленным в материалы дела 15.02.2016, в результате исследования материалов дела и визуального обследования объекта установлено,  что в отношении объекта капитального строительства при создании нежилого помещения общей площадью 338 кв.м были произведены изменения и затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 2 л.д. 135-155).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10067/16 от 18.11.2016  указано на то, что из заключения эксперта Бочкаревой С.А. невозможно установить, какие обстоятельства послужили основанием для сделанного экспертом вывода, каким образом проведенными предпринимателем работами изменены и затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключению эксперта Бочкаревой С.А. наряду с другими доказательствами по делу, указать мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о том, что произведенные им работы не изменяют и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не нарушают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, отвергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

В  целях установления фактических обстоятельств дела и правильного  разрешения спора  судом апелляционной инстанции удовлетворено   ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.  Определением от  15.05.2017  назначена повторная строительно-техническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО НПЦ «Стройдиагностика» Патракову А.Н. На разрешение эксперта поставлен  вопрос об установлении  изменения объекта капитального строительства, конструктивных и других  характеристик его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома № 40 по ул. О.Кошевого г. Перми. 

Согласно выводам  эксперта ООО НПЦ «Стройдиагностика» Патракова А.Н., изложенным в заключении от 09.06.2017 № 46,  объект капитального строительства – здание жилого многоквартирного дома № 40 по ул. О.Кошевого в г. Перми при создании  нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м не превышены.

Доводы заинтересованного лица, направленные на оспаривание выводов, изложенных в экспертном заключении Патракова А.Н., в том числе, в связи с наличием противоречий между техническим заключением и проектом переустройства технического подполя в эксплуатируемый подвал, являются необоснованными, так как кадастровой палатой, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводу эксперта, подтверждающих внесение изменений конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При этом само по себе производство земляных   работ, поименованных проектной документации,  доводы заинтересованного  лица не  подтверждает. Оснований полагать, что превышение высоты здания от отмостки  до низа балки конька многоквартирного  жилого дома установленной градостроительным регламентом высотности  явилось  следствием реконструкции  подвала не приведено, учитывая факт  ввода  жилого дома в эксплуатацию ранее.

Вопреки позиции апеллянта, заключение эксперта Бочкаревой С.А. не опровергает    заключения эксперта Патракова А.Н., поскольку не отвечает принципам полноты и достоверности. 

Таким образом, при осуществлении реконструкции, произведенной заявителем  получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку необходимые для кадастрового учета документы, представленные заявителем,   по форме либо содержанию соответствовали требованиям Федерального закона № 221-ФЗ,    решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета не соответствует закону и нарушает  права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что  является основанием для признания оспариваемого  решения незаконным.

С учетом изложенного, вывод  суда первой инстанции об отсутствии  нарушений Федерального закона № 221-ФЗ в действиях кадастровой палаты в части положений, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета,  законности оспариваемого решения кадастровой палаты,  не соответствует  обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба признана обоснованной.

Приведенные в письменной позиции  третьего  лица  Клаузер О.В.  обстоятельства не  являются юридически значимыми для целей рассмотрения настоящего  спора, судом апелляционной инстанции  не  принимаются.

При названных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 февраля 2017 года подлежит  отмене на основании  ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

При обращении  в суд  с рассматриваемым заявлением Даниловой И.В.  произведена уплата государственной пошлины в сумме 600 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., на депозитный счет арбитражного  суда первой инстанции внесена сумма 15000 руб.  на оплату экспертизы, денежные средства на оплату повторной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции не  внесены.

В соответствии с нормами ст.  110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы, на оплату услуг  эксперта  относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 февраля 2017 года по делу № А50-21354/2015  отменить.

Признать  незаконным решение  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 № 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 № 5900/301/15-59879. 

Обязать  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» устранить  допущенное нарушение прав и  законных  интересов заявителя.

Взыскать  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны судебные расходы по  уплате государственной пошлины по заявлению  и апелляционной жалобе в сумме  750 руб., на оплату услугу эксперта в сумме 15000 руб. 

Взыскать  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Стройдиагностика» судебные расходы на оплату услугу эксперта в сумме 20000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.М. Жукова