Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149631/23-61-1176

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБИЗНЕС" (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (109428, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

о взыскании 7 185 750 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 04.08.2023 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика за период с 17.02.2016 по 11.04.2022 в размере 7 185 750 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск. Устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

Суд, заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-113832/20-185-184 из незаконного владения ответчика истребовано принадлежащее ООО «Промбизнес» имущество: - Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель № 795735, цвет - синий; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель № NISSAN TD-II 858669, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, год выпуска 2007, заводской номер машины 30F00709, двигатель № 241941, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - Combilift С3000. паспорт самоходной машины ТС 866097, год выпуска 2012, заводской номер машины 18133. двигатель № V1505-N-BL3983, цвет - СероЗеленый; - Станок для продольно-поперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, помер 11070329; - Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013. страна - Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-113832/20-185-184 изменен способ исполнения определения суда от 21.06.2021, которым у ООО «Кровля и Изоляция» истребовано имущество, принадлежащее ООО «Промбизнес», с ООО «Кровля и Изоляция» в пользу ООО «Промбизнес» взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб. в счет стоимости указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по делу № А40-86918/17-2-675 установлено, что вышеуказанное имущество на основании соответствующих актов приема-передачи передано ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Истцом в материалы дела также представлены акты приема-передачи предмета залога от 18.12.2016 г., на основании которых вышеуказанное имущество было передано ответчику.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 04.07.2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика за период с 17.02.2016 по 02.06.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 21.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой экспертом ООО «Единый Центр Экспертизы» (129272, 

<

...>) ФИО3 выполнено экспертное заключение № 1063/24 от 23.02.2024, согласно которому в период с 03.06.2020 по 11.04.2022 рыночная стоимость аренды оборудования: - Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель № 795735, цвет - синий; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель № NISSAN TD-II 858669, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной машины ТС 162259, год выпуска 2007, заводской номер машины 30F00709, двигатель № 241941, цвет - желтый; - Автопогрузчик, марка - Combilift С3000. паспорт самоходной машины ТС 866097, год выпуска 2012, заводской номер машины 18133. двигатель № V1505-N-BL3983, цвет - СероЗеленый; - Станок для продольно-поперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald, страна - Германия, тип - SLTSS400, помер 11070329; - Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013. страна - Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400 составляет 5 372 673 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Единый Центр Экспертизы», приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неверном толковании норм права и в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании доходов от использования имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично за период с 03.06.2020 по 11.04.2022 в размере 5 372 673 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБИЗНЕС" денежные средства в размере 5 372 673 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 599 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 060 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова