﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11653/2019-АК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А50П-275/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя - администрации города Кудымкара: Меликов А.Н., служебное  удостоверение, доверенность от 09.01.2019 (после перерыва в судебном  заседании);  

от заинтересованного лица - прокурора города Кудымкара Гисс А.В: не  явились, извещены;  

от третьего лица - госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» Климова М.П.: не явились, извещены; 

от прокуратуры Пермского края: Костицына Е.С., служебное удостоверение,  доверенность от 02.09.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  администрации города Кудымкара,  

на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского  края в городе Кудымкаре  

от 17 июня 2019 года по делу № А50П-275/2019, вынесенное судьей Поповой И.Д., 

по заявлению администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН  8107002277)  

к прокурору города Кудымкара Гисс А.В. 

третье лицо: госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» Климов М.П., о признании недействительным представления, 

установил:

Администрация города Кудымкара (далее – заявитель, администрация)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокурору города Кудымкра  Гисс А.В. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании  недействительным представления от 04.04.2019 № 2-21-19 «Об устранении  нарушений законодательства о безопасности дорожного движения».  

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в городе Кудымкаре от 17.06.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные  при проведении прокурорской проверки; ссылается на недоказанность факта  нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  02.09.2019 представитель прокуратуры Пермского края ссылался на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо – Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. в  представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную  жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Третьим лицом – государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД  РФ «Кудымкарский» Климовым М.П. отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019  в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2019 12 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание 09.09.2019 продолжено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Гладких Е.О. на судью Варакса Н.В.  

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель  администрации города Кудымкара Меликов А.Н. и представитель прокуратуры  Пермского края Костицына Е.С.  

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с  решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель прокуратуры Пермского края просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо – Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. и  третье лицо – государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ  «Кудымкарский» Климов М.П., о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Полуянова Г.В.,  прокурором г. Кудымкара проведена проверка соблюдения законодательства в  сфере обеспечения безопасности дорожного движения и дорожной  деятельности, с привлечением специалиста ОГИБДД МО МВД Росии «  Кудымкарский» и представителя администрации г. Кудымкара, в ходе которой  установлено: дорожное полотно (покрытие) по автомобильным дорогам улиц  Загородная, Советская, Хорошева, Свердлова, Братчикова, Кузнецова, Ленина  г. Кудымкара находилось в ненормативном состоянии: имелись повреждения  (выбоины, просадки), предельные размеры которых превышали установленные  ГОСТ Р 50597-2017. Также зафиксировано, что пешеходная дорожка по ул.  Леваневского от пересечения с ул. Яковкина до пересечения с переулком  Медицинский, не очищены от снега, что нарушает п.8.3 ГОСТ Р50597-2017.  

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2019, дополнительно  отражены примененные в ходе проверки средства измерений и произведенные  замеры нарушений целостности дорожного полотна в акте от 04.04.2019.  

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями, в адрес  администрации прокуратурой внесено представление об устранении  нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от  04.04.2019 № 2-21-19.  

Администрация города Кудымкар, полагая, что указанное представление  прокуратуры не соответствует закону и нарушает ее права, обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности  оснований для признания оспариваемого представления недействительным и  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992  N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная  система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе,  надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами.  

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции  Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории  Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными  комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной  власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за  обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и  содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а  также органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Следовательно, органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору  за соблюдением органами местного самоуправления законов, действующих на  территории РФ, а, соответственно, и Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при  осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не  подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов  проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае,  если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения  указанной проверки.  

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о  проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и  доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного  представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала  проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке  указываются цели, основания и предмет проверки.  

Из материалов дела следует, что в Кудымкарскую городскую прокуратуру  29.03.2019 поступило обращение Полуянова Г.В. (зарегистрировано 29.03.2019   № 828 ж-17) о неудовлетворительном состоянии дорог в г. Кудымкаре, на  основании которого принято решение о проведении выездной проверки с  привлечением специалиста ГИБДД и представителей собственника дорог либо  обслуживающей организации.  

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки оформлено  прокуратурой в виде требования от 03.04.2019 № 828ж-17, в котором указаны  цели, основания и предмет проверки, имеется указание на привлечение к  проведению проверки специалистов ГИБДД и предложение направить для  участия в проверки представителя администрации. Данное решение получено  администрацией 03.04.2019, что подтверждается соответствующей отметкой.  

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о  том, что действия прокуратуры по проведению проверки не соответствуют  положениям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не имеется. При этом, в  рассматриваемом случае формальное несоблюдение формы решения о  проведении проверки не свидетельствует о проведении проверки с нарушением  закона и не привело к нарушению прав лица, в отношении которого  проводилась проверка.  

В силу пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении  проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в  целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при  осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от  руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения  специалистов для выяснения возникших вопросов.  

01.04.2019 в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский»  Лесникова Д.А. заместителем прокурора города Плотниковой С.А. в порядке  

ст. 6, п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре было направлено требование о выделении  специалиста Государственной инспекции безопасности дорожного движения.  

03.04.2019 комиссия в составе государственного инспектора БДД ОГИБДД  МО МВД России «Кудымкарский» Климова М.П., помощника прокурора  Щербинина И.В., а также представителя администрации г. Кудымкара провела  обследование улиц Загородная, Советская, Хорошева, Свердлова, Братчикова,  Кузнецова, Ленина г. Кудымкара, Леваневского г. Кудымкара, по итогам  которого государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России  «Кудымкарский» Климовым М.П. составлен акт проверки от 03.04.2019 с  указанием выявленных повреждений дорожного полотна.  

Таким образом, названный акт проверки составлен по результатам  обследования дорожного покрытия автомобильных дорог г. Кудымкара,  произведенного в рамках прокурорской проверки. Привлечение к участию в  проверки специалиста Государственной инспекции безопасности дорожного  движения осуществлено в соответствии с пунктом 13 статьи 21, пунктом 1  статьи 22 Закона о прокуратуре и обусловлено необходимостью разрешения  возникших в ходе прокурорской проверки вопросов, в частности  необходимостью достоверного установления факта соответствия либо  несоответствия дорожного покрытия автомобильных дорог нормативному  состоянию. Закон о прокуратуре не содержит требования о составлении  отдельного документа об утверждении состава комиссии при привлечении  представителей государственных органов в целях осуществления ими  экспертно-аналитических функций в рамках прокурорской проверки. По  указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции как не основанные на законе.  

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре  прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона  органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21  указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона,  которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью  устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

В данном случае основанием для внесения заявителю оспариваемого  представления явились выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения  законодательства о безопасности дорожного движения, в частности  установленные факты ненормативного состояния дорожного полотна на  участках дорог по улицам Загородная, Советская, Хорошева, Свердлова,  Братчикова, Кузнецова, Ленина города Кудымкара.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения  на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  

сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного  самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности  дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению  безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного  значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах  городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:  принятие решений о временных ограничении или прекращении движения  транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в  границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного  движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение  перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер,  направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по  предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории  городского округа.  

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам  и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

В пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям  органов местного самоуправления.  

При этом в пункте 6 статьи 3 указанного закона определено, что дорожная  деятельность - это деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что  содержание автомобильных дорог местного значения входит в обязанности  администрации г. Кудымкара. Соответственно, в силу п. 2 ст. 12 Федерального  закона № 196-ФЗ на администрацию возложена обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам.  

Выявленные в ходе прокурорской проверки повреждения дорожного  покрытия обследованных участков автомобильных дорог и их размеры  зафиксированы в акте от 03.04.2019.Названный акт составлен, в том числе, при  

участии начальника отдела ЖКХ администрации г. Кудымкара Кылосова А.С. и  подписан указанным должностным лицом без каких-либо замечаний. Факт  наличия дефектов дорожного полотна подтверждается также объяснениями  начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» Лесникова Д.А. исх. №  15/360-1 от 04.04.2019, фотографиями обследованных участков автомобильных  дорог, справкой и объяснением помощника Кудымкарского городского  прокурора от 04.04.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном  состоянии автомобильных дорог от 04.04.2019, составленным государственным  инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» Климовым М.П.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое  заявителем представление Кудымкарского городского прокурора от 04.04.2019   № 2-21-19 вынесено прокурором в рамках предоставленных ему полномочий,  соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных  интересов заявителя не нарушает, поскольку законно возлагает на  администрацию обязанность по устранению нарушений законодательства о  безопасности дорожного движения, следовательно, оснований для признания  представления недействительным у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении требований.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация города Кудымкара освобождена от уплаты  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в  городе Кудымкар от 17 июня 2019 года по делу № А50П-275/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Н.В. Варакса 

 О.Г. Грибиниченко