АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5282/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области

Управлению ФССП по Свердловской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании постановления пристава Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.12.2019 незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя не явился, извещен,

от заинтересованного лица ФИО4 представитель по доверенности от 18.02.2020 №15,

от третьего лица не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.01.2020 по исполнительному производству №118970/19/66060-ИП незаконным.

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела не представило.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  в котором указал, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А60-74885/2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 назначено на 13.07.2020 в 15:00. В судебном заседании по указанному делу объявлен перерыв до 20.07.2020 в 16:00. Поскольку оспариваемое постановление пристава вынесено во исполнение судебного акта по делу №А60-74885/2018, считаем, необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение от 22.07.2019.

От заявителя поступило ходатайство о проведении заседания  в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступило возражение на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО5 и общества "Экомаш+Урал" денежных средств в сумме 17 359 590 руб. 27 коп., полученных в качестве арендной платы от передачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования изложены с учетом объединения дел N А60-74885/2018, N А60-13362/2019, N А60-13367/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-74885/2018, привлечения общества "Экомаш+Урал" к рассмотрению дела в качестве соответчика и уточнения размера исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А60-74885/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (по жалобе предпринимателя ФИО5) и от 23.01.2020 (по жалобе ФИО6) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.12.2019 во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №032643344.

09.12.2019 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 118970/19/66060-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вручено представителю должника-организации ФИО7 лично под подпись 18.12.2019.

13.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Экомаш+Урал» в размере 17 359 590 руб. 27 коп. Постановление было вручено руководителю должника-организации — ФИО8. 27.12.2019.

27.12.2019, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление было вручено ФИО8 лично под подпись.

Также 27.12.2019 ФИО8 лично под подпись было вручено требование о предоставлении транспортных средств для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга. Позже в адрес Новоуральского ГОСП были предъявлены документы, подтверждающие, что транспортные средства находятся в лизинге.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста дебиторскую задолженность от 13.12.2019 нарушают права и законные интересы ООО «Экомаш+Урал», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-74885/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 23.01.2020 по тому же делу отменено. Дело N А60-74885/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

30.07.2020 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №118970/19/66060-ИП.

В сложившейся ситуации принятая судебным приставом мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность была направлена на обеспечение имущественных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова