ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2813/2020

Дело № А40-182112/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №А40-182112/19, принятое судьей  Бушмариной Н.В.,  по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6888) (далее – ответчик, Заявитель), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о внести изменений в договор от 19.12.2017 № ИА-17-302-609(123528) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях дополнительного соглашения №1, направленного в адрес ответчика 16.05.2019 офертой, а именно:

             Пункт 3.1 договора от 19.12.2017 № ИА-17-302-609(123528) изложить в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 №213-Р и составляет: 26 597 117,16 руб., в том числе НДС 20% - 4 432 852,86 руб.

              Решением от 04 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

  Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

  Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) 19.12.2017 заключён договор № ИА-17-302-609(123528) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -договор). Согласно п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить  технологическое     присоединение     энергопринимающих     устройств Заявителя комплекс зданий и сооружений войсковой части 3641, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, земельный участок, с кадастровым номером 50:13:020113:2, с характеристиками, указанными в договоре и технических условиях от 19.12.2017 № И-17-00-123528/103 (далее - ТУ), являющихся неотъемлемой частью договора.

             Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 1.3 договора составляет 2 года со дня заключения договора и истекает 19.12.2019.

             Размер платы за технологическое присоединение, согласно п. 3.1 договора составляет 26 153 831,87 руб., в том числе НДС (18 %) – 3 989 567,57 руб., рассчитан исходя из стандартизированной тарифной ставки по формуле, утвержденной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 213-Р и требований п. 1 ст. 168 и п. 3 ст. 164 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

             Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ (далее - Закон № 303-ФЗ) ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов в отношении услуг, оказанных с 01.01.2019.

             Истец 16.05.2019 направил ответчику оферту дополнительного соглашения № 1 к договору, которая предусматривает внесение изменений в названный договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 процентов, где размер платы за технологическое присоединение составляет 26 597 117,16 руб., в том числе НДС (20%) – 4 432 852,86 руб.

             Ответчик отказался от заключения предложенного истцом соглашения, сославшись на то, что лимиты бюджетных обязательств на период 2019-2021г.г. доведены с учетом     принятых     расходных     обязательств     по     заключенным государственным контрактам. Дополнительных лимитов не имеется.

            При данных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в договор.

             Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, подп. «в» п. 3 ст. 1 и п. 4 ст. 5 Закона № 303-ФЗ. При этом суд указал, что требования налогового законодательства установлены законом и распространяются на обе стороны спорного договора. Составляющие платы за технологическое присоединение; тариф и НДС установлены государством и не зависят от воли сторон. Ссылка ответчика на недоведение до него дополнительных лимитов судом не принимается, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик обращался в установленном законом порядке для их получения и в их предоставлении ему было отказано.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют указанные выше предусмотренные законом основания.

Закон №303-Ф3 от 3 августа 2018 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не предусматривает возможность изменения ранее заключенных договоров в отсутствие соглашения сторон об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены договора требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями статей 1 и 5 Федерального закона в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, увеличивающие с 01.01.2019 ставку налогообложения до 20%, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 49, изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон не содержит изменений правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

          В соответствии с положениями Закона № 502-ФЗ статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

           Указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:

1)  изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 г. и по соглашению сторон;

2)  только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 г.;

3)  если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

           При этом частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

           Ввиду данного обстоятельства, возможность изменения указанными в пунктах 5 и 6 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

           Сторонами не представлены доказательства, что заказчику увеличены лимиты бюджетных обязательств на период 2019-2021г.г. , в связи с увеличением ставки НДС.

 Таким образом, условия для изменения цены договора отсутствуют. 

 Указанная позиция также отражена в информационном письме Минфина России от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость".

  Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма в размере 20 923 965 руб. 50 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению № 418506 от 27.12.2017г. Следовательно,  отсутствуют также правовые основания для начисления НДС в сумме 20 % на оплаченную до 01.01.2019г. сумму.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.        

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-182112/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                        В.Р.Валиев

 

                                                                                                                    Е.А.Птанская