АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А52-439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО1  на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.)  по делу № А52-439/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торекс», место нахождения: 180550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, должник), введено процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО2 документы по финансово-хозяйственной деятельности  должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Металл-Инвест» (далее – ООО «Евраз-Металл-Инвест»)  договор об уступке права требования от 06.04.2015 № 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами; у общества с ограниченной ответственностью «ГМК «Еврометалл-Инвест» (далее – ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест») –  копии договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 № Т-1, Т-2, Т-3, T-4 со всеми приложенными к ним документами; договора купли-продажи от 02.04.2015 № ТЕ-15н со всеми приложенными к нему документами; договора от 08.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроторф ЛТД»  (далее – ООО «Агроторф ЛТД») в размере 50%;  договора от 07.07.2015 купли-продажи доли  в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Торфопредприятие Крипецкое» (далее – Предприятие)  в размере 99,9998 %.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2018 и постановление от 07.08.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что представленные бывшим руководителем должника  ФИО2 доказательства  не подтверждают факт получения единственным участником Общества –  компанией «Касилия Пропертиз Лтд.», Кипр (далее - Компания) описи документов должника, ключа и печати.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать сведениями о ликвидации Компании.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в части истребования документов у ООО «Евраз-Металл-Инвест» и ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест», которые, как полагает конкурсный управляющий ФИО1, являются сторонами заключенных с Обществом сделок, в связи с чем  располагают соответствующими документами.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества  являлась Компания; ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества с 11.01.2005 по 25.05.2016.  

С 25.05.2016  трудовой договор с ФИО2 расторгнут, что подтверждается заявлением об увольнении от 20.04.2016, приказом от 25.05.2016 № 02, записями в трудовой книжке ФИО2 

В связи с подачей ФИО2 заявления об увольнении в апреле 2016 года комиссией в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5  документация Общества, указанная в описи (реестре), помещена на хранение в помещении, находящемся в принадлежавшем Обществу административном здании по адресу: 

<

...> .

Судом установлено, что ФИО2 направил в адрес Компании опись документов, ключ  и печать, направил в налоговый орган, территориальные органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и Федеральной службы государственной статистики по Псковской области уведомления, в которых сообщалось о его увольнении из Общества.

На основании заявления ФИО2 в  единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, касающихся руководителя Общества.

Конкурсный управляющий ФИО1 изъял документы Общества, находившиеся  в административном здании по адресу: 

<

...>. 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, конкурсный управляющий  сослался на то, что  документы должника, находившиеся в административном здании,  должным образом  не сформированы, их хранение не обеспечивалось, большая часть документов отсутствует.

ФИО2, ссылаясь на составленную в апреля 2016 года опись,  заявил об отсутствии у него каких-либо документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.06.2017) ФИО2 не являлся руководителем Общества и соответствующая обязанность у него отсутствовала.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, то обстоятельство, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем Общества, само по себе не является препятствием для возложения на него обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В подтверждение своих доводов  об отсутствии каких-либо документов должника ФИО2  представил копию опись документов Общества, помещенных на хранение в  помещение, находящееся в принадлежавшем Обществу административном здании.

Вместе с тем в  представленной ФИО2  копии названной описи (том дела 6, лист 132) документы индивидуально не поименованы,  в связи с чем определить, какие именно документы помещались на хранение, невозможно.

Таким образом, копия названной описи не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим добросовестность действий ФИО2 по помещению на хранение документации Общества при прекращении полномочий генерального директора должника.

В то же время конкурсный управляющий  ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, не представил полную опись документов Общества, обнаруженных им в принадлежавшем должнику помещении.

Обязанность по представлению такой описи суды первой и апелляционной инстанций на конкурсного управляющего  ФИО1 не возлагали, какие документы должника имеются у конкурсного управляющего не установили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 документов по финансово-хозяйственной деятельности  должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках настоящего обособленного спора  также рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего ФИО1  об истребовании у ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» копий договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 № Т-1, Т-2, Т-3, T-4 со всеми приложенными к ним документами; договора купли-продажи от 02.04.2015 № ТЕ-15н со всеми приложенными к нему документами; договора от 08.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Агроторф ЛТД» в размере 50%;  договора от 07.07.2015 купли-продажи доли  в уставном капитале  Предприятия  в размере 99,9998 %; у ООО «Евраз-Металл-Инвест» –  договора об уступке права требования от 06.04.2015 № 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 02.04.2015 № ТЕ-15п, акта приема-передачи от 15.03.2015 недвижимого  имущества, передаваемого в счет оплаты доли в уставном капитале Предприятия, договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 № Т-1, Т-2, Т-3, T-4, применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора в материалы дела представлены истребуемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств от 27.04.2015 № Т-1, Т-2, Т-3, T-4, договор купли-продажи от 02.04.2015 № ТЕ-15н, иные документы, относящиеся к спору.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» перечисленных документов, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал ни необходимость повторного их представления ответчиком, ни невозможность самостоятельного получения данных документов из материалов названного обособленного спора.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством  истребовании у ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» договора от 08.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Агроторф ЛТД» в размере 50% и  договора от 07.07.2015 купли-продажи доли  в уставном капитале  Предприятия  в размере 99,9998 %; у ООО «Евраз-Металл-Инвест» –  договора об уступке права требования от 06.04.2015 № 29/04/13ц со всеми приложенными к нему документами конкурсный управляющий ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» и ООО «Евраз-Металл-Инвест».

 При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и доказательствам, представленным конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование заявленных ходатайств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А52-439/2017  в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс»  ФИО1 об истребовании у ФИО2 документов по финансово-хозяйственной деятельности должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А52-439/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко