СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5127/2017-ГКу

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-61234/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Наумовой О.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве  специального строительства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2017 года   

по делу № А60-61234/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  судьей Усовой М.Г.,  

по иску ООО "Газпромнефть-региональные продажи" (ОГРН 1084703003384,  ИНН 4703105075)  

к ООО "Стартэк" (ОГРН 1045900844252, ИНН 5905230440) 

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по приему, хранению и  отпуску нефтепродуктов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные  продажи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стартэк"  (ответчик) о взыскании 96 400 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора   № 12000148 от 01.06.2013.  

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  (резолютивная часть от 27.02.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вагон   № 50142116 прибыл на станцию Осенцы 24.03.2014. при техническом  обслуживании по прибытию сотрудником РЖД вагон был осмотрен и признан  технически неисправным – имелись неисправности в виде несоответствия  размеров скользуна, трещина кронштейна лестницы.  

Указывает на то, что обязанность по возмещению исполнителю  стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к  ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к  ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на  железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также всех  таможенных и иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением  вагонов, их узлов и деталей, а также по внесению штрафа за  непроизводительный простой вагона в ремонте, договором не предусмотрена.  Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт  общей формы ГУ-23 ВЦ от 24.03.2014, согласно которому зафиксированы  повреждения спорного вагона.  

Вагон № 58283730 прибыл на станцию Осенцы 25.01.2014. Согласно акту  общей формы ГУ-23 ВЦ № 1/1786 от 26.01.2014 вагон под погрузку забракован,  так как истек срок деповского ремонта.  

Относительно иных вагонов, которые не были своевременно отправлены  на станцию назначения, указывает на то, что вагоны задержались по причине  невозможности их приема станцией назначения, т.е. не по вине  грузополучателя.  

27.04.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило  дополнение к апелляционной жалобе, из которой следует, что пунктом 8.4  договора предусмотрена договорная территориальная подсудность – по месту  нахождения истца (филиала истца). Истцом по спору является ООО  "Газпромнефть-региональные продажи" в лице Уральского филиала (г.  Тюмень), следовательно, рассмотренный спор неподсуден Арбитражному суду  Свердловской области.  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая  

на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда  просил оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и  ответчиком (хранитель) был заключен договор № 12000148 от 01.06.2013, по  условиям которого, хранитель оказывает поклажедателю услуги по приему,  хранению и отпуску нефтепродуктов, используя при этом резервуарный парк и  технологические мощности наливного пункта: Наливного пункта ООО  "Стартэк", г. Пермь, ул. Промышленная, 99, в порядке и на условиях  настоящего договора. Поклажедатель своевременно оплачивает услуги  хранителя в порядке и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача нефтепродуктов на  хранение производится путем их доставки к месту хранения  железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), предоставленных  грузоотправителем (непосредственным поставщиком). Под вагонами  (цистернами), предоставленными грузоотправителем, понимаются  собственные, арендованные вагоны (цистерны), полученные ими по иным  основаниям.  

Согласно пункту 3.5 договора, хранитель обеспечивает выгрузку  продукции из собственного (арендованного) вагона грузоотправителя  (экспедитора грузоотправителя) и отправку его в порожнем состоянии в  течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия  вагона на станцию назначения.  

В случае нарушения хранителем срока выгрузки продукции из  собственного (арендованного) вагона грузоотправителя (экспедитора  грузоотправителя) и отправки его в порожнем состоянии, согласно п. 3.4  договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее- в  размере 1700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в  отношении каждого вагона, свыше 10 суток- в размере 5000 руб. за каждые  сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона (пункт  5.2 договора).  

Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и  дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата  отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного  вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа,  составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного  поставщиком либо третьей специализированной организацией.  

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или  уборка порожнего вагона, произошедшая по причинам, не зависящим от  поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного  двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при  этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения  вагона у хранителя.  

В связи с нарушением хранителем сроков оборота вагонов, истец в  соответствии с пунктом 5.2 договора направил ответчику претензии об уплате  штрафа № У-03/323 от 26.05.2015 на сумму 42 000 руб., претензию № У-03/438  от 08.06.2015 на сумму 1700 руб., претензию № У-03/439 от 08.06.2015 на  сумму 5100 руб., претензию № У-03/440 от 08.06.2015 на сумму 3400 руб.,  претензию № У-03/764 от 28.08.2015 на сумму 11900 руб., претензию № У- 03/870 от 30.09.2015 на сумму 3400 руб., претензию № У-03/854 от 28.09.2015  на сумму 10200 руб., претензию № У-03/886 от 30.09.2015 на сумму 18700 руб.  

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав  доказанным нарушение ответчиком сроков выгрузки продукции,  согласованных в пункте 3.5 договора, признал правомерным применение меры  ответственности в виде начисления неустойки в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  оспариваемого судебного акта.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  нормативных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В условиях пункта 5.2 сторонами согласовано условие о штрафе в случае  нарушения сроков выгрузки продукции из вагона грузоотправителя.  

При этом в п. 5.2 договора для целей расчета срока выгрузки продукции,  сторонами определено, что дата прибытия груженого вагона поставщика на  станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной  дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по  данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного  документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  

подготовленного поставщиком либо третьей специализированной  организацией.  

В случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями  Поклажедателя, Хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения  претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии  железнодорожных накладных с соответствующим отметками станции  назначения о прибытии груженого собственного (арендованного) вагона  грузоотправителя (экспедитора грузоотправителя) и о приеме (отправке)  порожнего собственного (арендованного) вагона грузоотправителя  (экспедитора грузоотправителя к перевозке. При непредоставлении Хранителем  в срок указанного документа, Поклажедатель определяет дату прибытия  груженого вагона на станцию назначения/отправления порожнего вагона,  согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с  использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем  либо третьей специализированной организацией.  

Таким образом, из толкования условий договора сторонами для  определения даты прибытия вагонов, согласовано использование данных,  предоставленных ОАО "РЖД", указанных либо в железнодорожных накладных  либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".  

В материалы деда истцом представлены претензии с приложением данных  системы АС «ЭТРАН», послужившие основанием для начисления неустойки.  

Возражения ответчика по существу спора касаются претензий № У-03/323  от 26.05.2015 на сумму 42 000 руб., № У-03/438 от 08.06.2015 на сумму 1700  руб.  

Акт общей формы № 1/7929 составлен 24.03.2014,из акта следует, что  после технического осмотра вагон № 50142116 под погрузку забракован.  Указанная причина не является препятствием для своевременной выгрузки  вагона и отправки его в порожнем состоянии. Информация о задержке выдачи  груза, в представленном акте отсутствует. Из имеющейся в материалах дела  ведомости подачи и уборки вагонов № 83, вагон № 50142116 был подан под  погрузку и разгружен одновременно с другими вагонами.  

В соответствии с п. 5.2 договора, несвоевременная подача груженого  вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшая  по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для  увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона.  Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете  фактического срока нахождения вагона у хранителя.  

В отношении претензии № У-03/438 от 08.06.2015 на сумму 1700 руб. 

Из представленной в материалы ведомости № 27 следует, что вагон был  разгружен и передан на подъездные пути ООО «Железнодорожное  управление» 27.01.2014, из акта общей формы № 1/1786 от 26.01.2014 следует,  что заготовка на возврат вагона собственником была создана 27.01.2014, однако  вагон был передан перевозчику от владельца смежного подъездного пути  28.01.2014 в связи с превышением технических и технологических  

возможностей, что в соответствии с п. 5.2 договора, также не является  причиной, зависимой от поклажедателя, а следовательно, не может служить  основанием для увеличения срока выгрузки.  

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих  лиц, не освобождает ответчика в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ от ответственности за  нарушение обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  принципа подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило  подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  одного из ответчиков.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по  выбору истца.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2016, место  нахождения ответчика: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50Б, пом. 307.  

Иного из текста имеющегося в материалах дела договора № 12000148 от  01.06.2013, не следует.  

В связи с этим, что иск о взыскании неустойки с ООО "Стартэк" в  соответствии со ст. 35 АПК РФ правомерно подан в Арбитражный суд  Свердловской области по месту нахождения ответчика.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года  по делу № А60-61234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В.Дружинина