АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-114536/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» представителя ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-114536/2022/собр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. «А», пом. 22Н, оф. 9-22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 297, лит. «А», пом. 501, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 19.12.2022 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 – участник должника, владеющий 60% долей в уставном капитале Общества, обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве Общества. 

Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, ФИО3 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.11.2023 по вопросу об утверждении положения о продаже имущества Общества.

Определением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов Общества от 20.11.2023 по второму вопросу повестки дня в той части, в которой оно предусматривает одновременную продажу всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>; установил, что в первую очередь подлежат продаже нежилое помещение площадью 569,5 кв.м (лит. А., пом. 5-Н, 6-Н) и здание площадью 138,3 кв.м (лит. Е); при недостаточности полученной выручки подлежит продаже здание площадью 541,1 кв.м (лит. В); в последнюю очередь подлежит продаже здание площадью 2277,1 кв.м (лит. А). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.05.2024 и постановление от 21.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, реализация имущества одним лотом целесообразна и направлена на скорейшее удовлетворение требований кредиторов; если разделять имущество на лоты, то расходы на проведение торгов возрастут в несколько раз. Суд первой инстанции ошибочно указал, что должнику принадлежит здание площадью 2277,1 кв.м, документы, подтверждающие права Общества на здание, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установив в определении порядок продажи имущества должника, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных ФИО3 требований. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий пояснила, что в настоящее время в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества должника ею проводятся торги, при этом здание площадью 2277,1 кв.м (лит. А) на продажу не выставлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 состоялось собрание кредиторов Общества, в котором принял участие представитель Фирмы, обладающий 100 % голосов кредиторов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.

По результатам собрания кредиторы решили:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 

утвердить предложение о продаже имущества Общества.

Сообщение о состоявшемся собрании кредиторов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 20.11.2023 за номером 13004573.

В Предложении о продаже имущества Общества предусмотрена продажа единым лотом трех объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 569,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, 6-Н;

- нежилого здания площадью 541,1 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. В;

- нежилого здания площадью 138,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. Е.

Стоимость реализуемого недвижимого имущества определена в размере 19 060 000 руб.

ФИО3, полагая, что продажа имущества единым лотом нарушает его права и законные интересы как участника Общества,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что для удовлетворения требований кредиторов достаточно продажи части объектов недвижимости, после чего должник сможет продолжить дальнейшую хозяйственную деятельность и получать прибыль от использования оставшегося имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования ФИО3, признав оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным в той части, в которой оно предусматривает одновременную продажу всех объектов недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае, признавая недействительным решение собрания по 2 вопросу повестки, суды правомерно исходили из того, что предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а условия реализации имущества должника, нарушающие, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

Так, суды установили, что в реестр требований кредиторов включены финансовые обязательства Общества в совокупности на 17 144 774,41 руб.; их погашение возможно посредством реализации на торгах принадлежащего должнику имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае суд первой инстанции, проверяя доводы участника Общества об нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом,  исходил из кадастровой стоимости принадлежащих должнику объектов. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 569,5 кв.м составляет 14 906 485,95 руб., здания площадью 138,3 кв.м – 1 210 501,94 руб., здания площадью 541,1 кв.м – 4 551 651,93 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования кредиторов могут быть погашены за счет реализации нежилого помещения площадью 569,5 кв.м и здания площадью 138,3 кв.м, и только при недостаточности средств от продажи упомянутых объектов потребуется продажа здания площадью 541,1 кв.м.

Заключение ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» от 26.10.2023 основанием для иного вывода не является, поскольку не содержит сведений, исключающих реализацию принадлежащих должнику объектов недвижимости по отдельности и, вопреки доводам подателя жалобы, достаточных аргументов для снижения рыночной стоимости спорных объектов ниже кадастровой также не содержит. Неподключение зданий к коммуникациям и необходимость проведения ремонта на момент проведения оценки сами по себе таким основанием не являются, поскольку согласно тому же заключению на дату проведения оценки здания используются или могут быть использованы под производственную, складскую и вспомогательную функцию.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что продажа имущества единым лотом будет способствовать получению максимальной цены от продажи имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами также не допущено.

Суды приняли во внимание, что целью конкурсного производства не является полная распродажа имущества должника; если требования кредиторов могут быть погашены за счет продажи части имущества, необходимость в продаже всего имущества должника отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что решение собрания кредиторов в части установления порядка реализации имущества должника единым лотом нарушает права участника Общества, в связи с чем удовлетворили заявление ФИО3 в этой части. При этом суд первой инстанции установил порядок продажи имущества должника, согласно которому в первую очередь подлежат реализации нежилое помещение площадью 569,5 кв.м (лит. А, пом.5-Н, 6-Н) и здание площадью 138,3 кв.м (лит. Е), при недостаточности средств от продажи упомянутых объектов подлежит продаже здание площадью 541,1 кв.м (лит.В).

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения также на продажу в последнюю очередь здания площадью 2 277,1 кв.м (лит. А) при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности Общества на данное здание, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий должника, данное обстоятельство само по себе не препятствует проведению торгов в отношении тех объектов недвижимости, права должника на которые подтверждены; спорное здание на торги не выставлено.

ФИО3 судебные акты в части установления порядка продажи имущества не обжаловал, в связи с чем доводы Фирмы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований также не являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-114536/2022/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова