ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А40-116695/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «МК Вита-пул» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2018);

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., 

по делу № А40-116695/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Вита-пул»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-пул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможня) от 04.04.2017 № 10130000/040417/383-р об отмене решений о предоставлении льгот в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в отношении товаров, заявленных по таможенным декларациям (далее также – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу таможни.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило несогласие с решением таможни от 04.04.2017 № 10130000/040417/383-р, которым отменены решения Черноголовского таможенного поста о предоставлении льгот в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, сведения о которых заявлены обществом в ДТ № 10130190/170315/0003368, 10130190/050514/0007204, 10130190/020215/0001078, 10130190/140415/0005926, 10130190/180515/0006010, 10130190/270715/0010220, 10130190/281114/0020302, 10130190/071014/0016777, 10130190/121114/0019187, 10130190/171114/0019450, 10130190/011214/0020365, 10130190/120514/0007545, 10130190/260514/0008627, 10130190/250614/0010466, 10130190/040814/0013001, 10130190/270814/0014329, 10130190/290914/0016224.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункте 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия.

Судами установлено, что на дату ввоза медицинского оборудования по таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении таможни, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, которым был утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежала обложению НДС, в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке (Приложение 3).

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 149, 150 НК РФ, статьи 95 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2013 № 737-н, Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, и Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, установив, что общество представило в таможню регистрационное удостоверение от 30.07.2007 № 2007/00109, предоставляющее право на освобождение от уплаты ввозного НДС, которое как на дату ввоза медицинского оборудования, так и по настоящее время является действующим и не отменено, пришли к выводу о том, что медицинское оборудование общества не подлежало обложению НДС, следовательно, у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Судами также отмечено, что в оспариваемом решении таможни содержатся ошибочные сведения, касающиеся ДТ № 10130190/140415/0005926, 10130190/281114/0020302, по которым общество не ввозило товар на территорию Российской Федерации, следовательно, таможней проводилась проверка в отношении не установленных ДТ, доказательства, свидетельствующих об обратном таможня не представила. Документы, подтверждающие направление в установленные сроки в адрес общества копии акта проверки, содержащего систематизированное описание выявленных фактов нарушения таможенного законодательства, таможней в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы таможни не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-116695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                                 Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                           Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                               Кузнецов В.В.