﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8089/2018

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Зюзина Т.В. (доверенность от 16.04.2019)

от ответчика: Каруковец Ю.А. (доверенность от 12.01.2021, 16.07.2018).

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11168/2021)  конкурсного управляющего ОАО "Мурманскавтосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу № А42-8089/2018 (судья Никитина О.В.), принятое по иску ОАО "Мурманскавтосервис" к ИП Ядровой Ирине Владимировне; ИП Шанкояну Месропу Саркисовичу об обязании, 3-и лица: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Мурманский информационноучебный центр», индивидуальный предприниматель Товма Елена Леонидовна,

установил:

ОАО «Мурманскавтосервис» (далее - истец, ОАО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчиков - ИП Ядрову Ирину Владимировну и ИП Шанкояна Месропа Саркисовича солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:003181:3 и образование его сплывов и оползания на земельный участок истца с кадастровыми номерами 51:20:003181:10, а именно: произвести благоустройство территории объекта «Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)» по ул. Свердлова, д. 19, в Ленинском округе г. Мурманска (Нежилое здание № 19 б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов «Генеральный план» и «Охрана окружающей среды» (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; выполнить мероприятия для укрепления склона - установить подпорную стенку в продолжение имеющейся, а также устранить допущенные нарушения прав истца путем восстановления принадлежащего истцу ограждения (забор деревянный на бетонных столбах), высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами 51:20:003181:3 и на земельный участок с кадастровым номером 51:20:003181:10.

Определением суда 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ММБУ «УДХ»), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (КРГХ администрации г.Мурманска); Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (Минстрой МО); Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (КГИТР администрации г.Мурманска); Комитет имущественных отношений города Мурманска (КИО г.Мурманска); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по МО). 

Решением от 08.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ОАО "Мурманскавтосервис" обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд заслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

 Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации города Мурманска от 14.12.1994 № 2259 истцу предоставлен в пользование земельный участок в кадастровым номером: 51:20:0003181:10 в Ленинском административном округе по адресу: ул. Свердлова, д. 21, площадью 5 304 кв.м, под здание Мурманской СТОА, моечного пункта и здание центрального склада с пристройкой на условиях аренды с множеством лиц на стороне арендатора сроком до 31.08.2038. 

12.01.1995 между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в г. Мурманске заключен договор аренды земли № 1010 от 12.01.1995. 

Полагая, что собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: 51:20:000381:3, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Свердлова, д. 19 а,б, не выполнены работы по благоустройству земельного участка в соответствии с согласованной проектной документацией, в результате чего происходит систематическое затопление земельного участка истца и наносится вред имуществу истца, ОАО «МАС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требование истца направлено на устранение нарушений права, не соединенного с лишением владения, в связи с чем довод ответчиков и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

То обстоятельство, что истец обуславливает нарушения его прав моментом обрушения забора, произошедшего в 2013 году, не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, являются длящимися и имеют место в настоящее время.

С учетом изложенного довод о ненадлежащих ответчиках является несостоятельным.

Между тем ошибочные выводы суда не повлияли на правильность решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем доказательств того, что действиями ответчиков ограждению (забору деревянному на бетонных столбах) причинено какое-либо повреждение, в материалы дела не представлено. 

Нормативное правовое обоснование, позволяющее суду обязать ответчиков ИП Ядрову И.В. и ИП Шанкояна М.С. выполнить мероприятия по восстановлению ограждения (забора), истцом не приведено. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и ООО «МИЦ» (бывшим собственником), и муниципальными властями г. Мурманска были проведены работы, направленные на исключение дальнейшего затопления земельных участков, как ответчиков, так и истца. 

Согласно представленным в материалы дела данным мониторинга за состоянием склона, признанным судом надлежащим доказательством по делу, оползневые процессы не фиксируются, состояние склона на момент проведения мониторинга (лето 2020 года) не несет угрозы стоящим рядом зданиям и сооружениям (т. 13, л.д. 164). 

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок истца продолжает подвергаться негативному воздействию со стороны ответчиков (ИП Ядровой И.В. и ИП Шанкояна М.С.), суду не представлено. 

Требований об уборке мусора, в том числе оставшегося после строительства спорного объекта, на наличие которого в обоснование уточненного иска ссылается ОАО «МАС», истцом к ответчикам не предъявлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В отсутствие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2021  по делу №  А42-8089/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина