190/2023-26923(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31005/2021

г. Саратов

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-31005/2021  

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304344313400054, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  319344300088312, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  (404130, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о сносе самовольной постройки, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) судебных расходов в размере 70 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года 

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 70 000  рублей судебных расходов.  

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с  

учетом дополнений просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов по оплате  заключения экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 20 000  рублей отказать, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов,  размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании нежилого здания с кадастровым номером  34:35:030124:7899 по адресу 

<

...>  объектом самовольного строительства, об обязании осуществить снос указанного объекта  самовольного строительства; об обязании снести пристройку к нежилому зданию с  кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу 

<

...>, об обязании восстановить нарушенную целостность бордюров на  земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка истца.  

До принятия по делу судебного акта по существу спора истец просит принять  отказ от иска в части требований об обязании ответчика снести пристройку к нежилому  зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу 

<

...>; об обязании ответчика восстановить нарушенную  целостность бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного  участка ответчика.  

В остальной части исковых требований истец настаивает на удовлетворении иска. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022, принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика снести  пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 34:35:030124:7400 по адресу  

<

...>; об обязании ответчика  восстановить нарушенную целостность бордюров на земельном участке истца вдоль  южной границы земельного участка ответчика, производство по делу в указанной части  прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа 18.01.2023 года оставил вышеуказанные  судебные акты без изменения.  

ИП ФИО3 обратился в суд с заявление о взыскании с ИП ФИО2  судебных расходов в размере 70 000 рублей.  

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие  документы: соглашение на оказание правовой помощи от 26.10.2021 между ИП  ФИО3 и адвокатом Трокиным С.С. по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-31005/2021; квитанция  от 26.10.2021 о получении в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере  50 000 рублей, квитанция от 08.11.2021 об оплате ООО «Независимый центр экспертизы и  оценки «АПЕКС» 20 000 рублей.  

Во исполнение определения суда от 05.04.2023 ИП ФИО3 представлена  копия договора об оказании экспертных услуг от 08.11.2021.  

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  дела считает возможным приобщить к материалам дела копию договора об оказании  экспертных услуг от 08.11.2021.  

Данные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора и  подлежат правовой оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в  материалы дела.  

26.10.2021 между ИП ФИО3 (доверитель) и Трокиным Сергеем  Сергеевичем (адвокат) заключено соглашение на оказание правовой помощи, в  соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в  арбитражном суде Волгоградской области по гражданскому иску ФИО2 к  ФИО3 о сносе самовольной постройки по делу № А12-31005/2021.  

В указанных целях адвокат проводит следующие работы:  - изучает исковой материал и документы доверителя;  

- готовит письменный отзыв и необходимые заявления и ходатайства для  предоставления в суд;  

- обеспечивает представительство в Арбитражном суде Волгоградской области; 

- по результатам рассмотрения гражданского дела готовит и направляет в суд  апелляционную жалобу либо мотивированные возражения.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение  поручения по настоящему соглашению составляет 50 000 рублей независимо от времени,  фактически затраченного адвокатом на выполнение поручения.  

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что командировочные и технические  расходы оплачиваются отдельно по мере возникновения, при согласовании с доверителем.  

Факт оплаты услуг в соответствии с соглашением от 26.10.2021 подтверждается  квитанцией о получении в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере  50 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении  настоящего дела Арбитражным судом Волгоградской области подготовлены отзыв на иск,  ходатайство о проведении судебной экспертизы, письменные возражения, а также  обеспечено участие представителя Трокина С.С. в судебных заседаниях 22.11.2021,  22.12.2021, 14.01.2022, 01.02.2022, 25.04.2022, 13.05.2022, 08.07.2022.  

Также ИП ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта  в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от  08.11.2021, заключенным между ООО «Независимый центр экспертизы и оценки  «АПЕКС» (исполнитель) и Трокиным С.С. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы  по проведению технического исследования объекта недвижимости, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг по договору от 08.11.2021 согласно пункту 2.1 составляет 20 000  рублей.  

Факт оплаты по договору от 08.11.2021 подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 08.11.2021 № 83.  

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической  помощи в соответствии с договорами об оказании юридических услуг. Оплата заявителем  понесённых судебных расходов подтверждена документально.  

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела,  фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО3, взыскав 50 000  рублей за представление интересов в суде первой инстанции, а также 20 000 рублей на  оплату услуг эксперта.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость  оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными  

законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №  15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного  Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области,  Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в  котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве –  доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.  При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются  необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом  апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ИП ФИО2 не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об  их несоразмерности.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание  судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном  случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением  данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в  пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность  арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).  

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется  

содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при  решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет  разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.  

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих  актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления  правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.   

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем ответчика услуг по  представлению интересов ИП ФИО3 в суде первой инстанции, по подготовке  отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в судебных заседаниях  суда первой инстанции, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности  суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов,  действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом  первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных  заседаний.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения  расходов в размере 20 000 рублей за подготовку технического заключения не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, 08.11.2021 между ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС»  (исполнитель) и Трокиным С.С. (заказчик) заключен договор на оказание экспертных  услуг, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства осуществить работы по проведению технического исследования объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время, как предметом заявленных требований по настоящему делу  является признание объектом самовольного строительства нежилого здания с  кадастровым номером 34:35:030124:7899, расположенного по адресу: 

<

...>; обязание осуществить снос указанного объекта  самовольного строительства; обязание снести пристройку к нежилому зданию с  кадастровым номером 34:35:030124:7400, расположенным по адресу 

<

...>; обязание восстановить нарушенную целостность  бордюров на земельном участке истца вдоль южной границы земельного участка истца.  

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора на  оказание экспертных услуг от 08.11.2021 непосредственно Трокиным С.С. (без указания  статуса адвоката), свидетельствует о том, что он действовал в своих личных интересах, а  не в интересах ИП ФИО3, подлежит отклонению, поскольку Трокин С.С.  действовал во исполнение обязанностей, возложенных на него соглашением на оказание  правовой помощи от 26.10.2021.  

Кроме того, техническое заключение по результатам обследования объекта  недвижимости – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО «НЦЭиО «АПЕКС» во исполнение договора на  оказание экспертных услуг от 08.11.2021 было представлено в суд, приобщено к  материалам дела, а также послужило основанием для назначения по делу судебной  экспертизы.  

Доказательств наличия у Трокина С.С. личной заинтересованности в проведении  подобного технического исследования, не связанной с представлением интересов ИП  ФИО3 в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении едал № А1231005/2021, ИП ФИО2 не представлено.  

Стоимость услуг по договору от 08.11.2021 согласно пункту 2.1 составляет 20 000  рублей.  

Факт оплаты по договору от 08.11.2021 подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 08.11.2021 № 83.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не  является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были  реально понесены, отклоняется, как несостоятельный.  

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской  Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном  порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные  доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов,  кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.  

Более того, в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой  дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется,  поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. Даже если  установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение  свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но  само по себе не опровергает факта несения соответствующих расходов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что  представление данного доказательства было необходимым для ответчика для  подтверждения своей правой позиции по делу, указанное заключение от 08.11.2021  приобщено в материалы дела и на основании данного документа судом назначено  проведение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг эксперта в  размере 20 000 рублей.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в  связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с  соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по  делу № А12-31005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна