ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90788/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,	судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Яковлева Е.В. – доверенность от 15.03.2019   Алексеева А.В. – ген. директор

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3787/2019)  ООО "Альтега"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-90788/2018(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску    ООО "Альтега"    

к  ООО "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура"   

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтега" (9197374, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12/1, литер А, помещение 20Н, офис 229; ОГРН 1117847119488, ИНН 7814496493; далее - ООО "Альтега"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура" (249844, Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, улица Трудовая, дом 2; ОГРН 1124028003615, ИНН 4028051436; далее - ООО "ПЗБМ") о взыскании 1 785 625 руб. 29 коп., в том числе 1 634 500 руб. задолженности по оплате провозной платы по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 25 от 20.11.2014, 71 069 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 08.06.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано 59 744 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 2 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд разрешил ходатайство о приобщении дополнительных документов Истцом, приложенных к апелляционной жалобе, а именно договора на оказание консультационно-юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, платежного поручения, отказав в приобщении указанных документов в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Истец в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представил. Указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов возвращены Истцу в судебном заседании.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг Истца по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 25 от 20.11.2014.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату Ответчиком на дату рассмотрения спора, удовлетворил требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, отказав во взыскании задолженности. При этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления Истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав на не доказанность Истцом факта несения расходов на их оплату.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Истцом не было предоставлено каких либо доказательств факта несения таких расходов.

В тоже время, как правомерно указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Истцу предоставить,  документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, откладывая судебные заседания.

При разрешении вопроса о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что факт несения юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие представленных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств несения Обществом расходов.

Предоставление таких доказательств в суде апелляционной инстанции допустимо только в случае наличия объективных причин их не предоставления в суд первой инстанции. Доказательств наличия таких причин Истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2018 по делу N А56-90788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева