ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8135/2017

г. Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2017;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу №А14-8135/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, незаключенным и недействительным,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (далее – АО «УК Центрального района», ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.06.2012 незаключенным и недействительным в целом, в том числе в части включения в объект договора управления помещений многоквартирного дома, принадлежащих ФИО3 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу №А14-8135/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета», ИП ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств оказания АО «УК Центрального района» услуг по содержанию и обслуживанию помещений, принадлежащих ФИО3 Также заявители считают незаключенным договор управления многоквартирным домом в связи с недостижением его сторонами согласия в отношении существенных условий договора. Кроме того, заявители указывают на недействительность указанного договора ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня, отраженной в протоколе от 22.03.2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УК Центрального района» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Центрального района», утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012.

Между АО «УК Центрального района» и собственниками спорного дома подписан договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №8. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 нежилое встроенное помещение И, HI, IV, V, VI, VII в лит. А, А1, А4, А5, А6, А7, а2, а4, общей площадью 1712,2 м2, этаж подвал, 2 уровень подвала, 1 этаж, 2 уровень 1 этажа, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ВРООИ «Планета» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 12 кв.м по адресу: 

<

...>. 

01 января 2013 года между ФИО3 (комитент) и ВРООИ «Импульс» (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер от своего имени и за счет и в пользу комитента заключает договоры о сдаче в аренду помещений с элементами договора займа и других договоров. Собственником данных помещений является комитент. 

Во исполнение условий заключенного договора комиссии, комиссионер заключил договоры аренды помещений, а арендаторы приняли за плату во временное владение и пользование части нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО3 

Ссылаясь на необоснованность предъявления ответчиком ИП ФИО3 требования об оплате услуг по техническому обслуживанию дома, истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об отказе в иске по существу верным по следующим основаниям.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из текста искового заявления следует, что истцы оспаривают договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 01.06.2012. Однако в материалы дела истцами представлена копия договора управления многоквартирным домом от 23.07.2012. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 пояснил, что исковые требования заявлены в отношении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, подписанного на основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня, отраженной в протоколе от 22.03.2012.

Полагая названный договор управления многоквартирным домом незаключенным по основанию недостижения сторонами согласия по существенным условиям договора, истцы указывают на то, что в договоре управления указан не состав общего имущества многоквартирного дома, а норма ЖК РФ о видах общего имущества, которые могут встречаться в многоквартирном доме. В связи с чем, истцы полагают, что состав общего имущества многоквартирного дома в договоре не определен и по этому существенному условию стороны не достигли соглашения. Также истцы ссылались на то, что в договоре управления указан перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества с оговоркой «в объемах финансирования», которая делает указанный перечень неопределенным, следовательно, в отношении данных условий договора стороны также не достигли соглашения.

Как следует из представленной суду копии договора управления, в нем предусмотрены, в том числе, следующие условия договора управления общим имуществом: состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.3 договора), перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом; перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложения №1 и №2 к договору); границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным (приложение №3 к договору); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (раздел 4 договора). В договоре также установлено, что собственник вправе контролировать выполнение управляющей компанией ее обязанностей по договору управления (пункт 3.4.2 договора). Кроме того, в разделе 3.1 договора установлены обязанности управляющей компании. Также стороны предусмотрели порядок формирования платы за оказанные услуги, порядок ее внесения, обязанность уведомления об изменении тарифа. 

Таким образом, из текста договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, не следует, что вышеназванные существенные условия договора управления многоквартирным домом не были согласованы сторонами при его подписании.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор –  заключенным.

Доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора в материалах дела не имеется.

Стороны, исполняя договор управления многоквартирным домом в период с 2012 года, исходили из его заключенности, ни один из собственников, согласившихся с условиями этого договора, с требованиями о расторжении и изменении договора управления не обращался. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемый договор управления общим имуществом многоквартирного дома содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании договора незаключенным не имеется.

Также истцами было заявлено о недействительности договора управления в целом, в том числе, в части включения в объект договора управления помещений, принадлежащих ИП ФИО3 

В обоснование указанных требований истцы указали на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня, отраженной в протоколе от 22.03.2012. Как следует из текста искового заявления, выборы ответчика в качестве управляющей компании состоялись в отсутствие кворума, без участия представителей собственников нежилых помещений, принадлежащих Союзу «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» и ООО «Городской жилищный фонд» (правопреемник – ИП ФИО3), которые в совокупности обладают более 50% площади в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Таким законом, в частности, является ЖК РФ, в силу пункта 6 статьи 46 которого собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в иных делах, в частности, в данном деле.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений дома от 22.03.2012 в судебном порядке не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по названному основанию апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета», заявив требования о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от 01.06.2012 незаключенным и недействительным в целом, в том числе в части включения в объект договора управления помещений многоквартирного дома, принадлежащих ФИО3, не обосновали, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по их мнению, прав.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных указанными истцами требований так же является правомерным.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу №А14-8135/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителей. ВРООИ «Импульс» и ВРООИ «Планета» освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты ИП ФИО3 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером операция №129 от 22.06.2017 на сумму 1000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу №А14-8135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                        ФИО1