Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45383/23

25 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица - временный управляющий  ООО «ЖСК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), DDK INFRASTRUCTURE LTD о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 107 039,29 руб.

Представители ответчика и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не вились, извещены.

Истец и представитель DDK INFRASTRUCTURE LTD поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-17747/2024 по иску ООО «ЖСК» к ООО «Электронные системы» о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договора подряда № СМ2705 от 27.05.2020 на выполнение работ по демонтажу платформы №3 (2-й этап демонтажа) на ст. Железнодорожная.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А40-17747/2024 рассматривается иск ООО «ЖСК» к ООО «Электронные системы» о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договора подряда № СМ2705 от 27.05.2020 на выполнение работ по демонтажу платформы №3 (2-й этап демонтажа) на ст. Железнодорожная.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, в соответствие с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года №11937/10.

При таких обстоятельствах, наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску о признании Договора подряда № СМ2705 от 27.05.2020 недействительным (дело № А40-17747/2024) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленному по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу №А40-11282/21 и иных судебных актах московского региона. С учетом изложенного, основания для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-17747/2024 отсутствуют.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель DDK INFRASTRUCTURE LTD поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании судом также отклонены.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 107 039,29 руб. платежными поручениями от 21.02.2020 № 336, от 05.06.2020 № 1558, от 09.06.2020 № 1616, от 02.07.2020 № 1838, от 09.07.2020 № 1904, от 16.07.2020 № 2962, от 22.07.2020 № 2113, от 24.07.2020 № 2253, от 06.08.2020 № 2425, № 2431, от 04.09.2020 № 2641, от 06.10.2020 № 2791, от 30.10.2020 № 2857, от 24.11.2020 № 3065, от 17.02.2021 № 277,  № 294.

В обоснование иска истец ссылается, что договора подряда № СМ2705 от 27.05.2020 и поставки № СМ2705 от 27.05.2020 между истцом и ответчиком не заключались.

Какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца в счет перечисленных денежных средств не предоставлялись.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 20 107 039,29 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил копии договоров подряда № СМ2705 от 27.05.2020 и поставки № СМ2705 от 27.05.2020, УПД, акты, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1, л.д. 71-135). 

Подлинные документы судом были обозрены.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора подряда № СМ2705 от 27.05.2020, актов о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202 по 12.04.2021 и назначении судебной экспертизы, указав, что указанные документы бывшим генеральным директором ФИО1 не подписывались.

Ответчик ранее отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель DDK INFRASTRUCTURE LTD поддержал ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, в связи с чем, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, имеется оттиск печати истца, суд пришел к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие данные документы не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Оттиск печати истцом не оспорен.

Кроме того, суд относится критически к заявленному истцом ходатайству, учитывая, что в платежных поручениях от 21.02.2020 № 336, от 05.06.2020 № 1558, от 09.06.2020 № 1616, от 02.07.2020 № 1838, от 17.02.2021 № 277, № 294 в основании платежа указаны номер и дата договоров, а в платежных поручениях от 09.07.2020 № 1904, от 16.07.2020 № 2962, от 22.07.2020 № 2113, от 24.07.2020 № 2253, от 06.08.2020 № 2425, № 2431, от 04.09.2020 № 2641, от 06.10.2020 № 2791, от 30.10.2020 № 2857, от 24.11.2020 № 3065 в основании платежа указаны счета на оплату по договору подряда № СМ2705 от 27.05.2020, о чем не могло быть известно истцу в случае, если он не подписывал договора поставки и подряда, при этом, другая редакция договоров с указанным им номером и датой в материалы дела не представлена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ссылаясь на то, что он не подписывал документ и не знает о нем, не может указывать его реквизиты, производя оплату. При этом, истец не пояснил суду и не представил соответствующие доказательства на основании каких документов им было заполнено поле "НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА" в платежных поручениях.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договора подряда № СМ2705 от 27.05.2020 и поставки № СМ2705 от 27.05.2020. 

Сторонами были достигнуты и зафиксированы в вышеуказанных Договорах условия о предмете договора, о сроке оказания услуг, цена услуг. Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статей 432 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В последствие, между Истцом и Ответчиком был подписаны и скреплены печатью истца УПД, акты, акты сверки взаимных расчетов, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым, услуги выполнены полностью и в срок.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 107 039,29 руб. были оплачены истцом в рамках исполнения обязательств возникших из договоров подряда № СМ2705 от 27.05.2020 и поставки № СМ2705 от 27.05.2020. Договора и первичная документация подписаны со стороны истца и скреплены печатью организации.

На основании вышеизложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком в 2020-2021 годах конкретных отношений.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие конкретных правоотношений, у суда не имеется.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия конкретных правоотношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Изложенное также подтверждается тем, что истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически (ежемесячно) на протяжении длительного периода времени (в течение года – 16 платежей) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству (платежные поручения от 21.02.2020 № 336, от 05.06.2020 № 1558, от 09.06.2020 № 1616, от 02.07.2020 № 1838, от 09.07.2020 № 1904, от 16.07.2020 № 2962, от 22.07.2020 № 2113, от 24.07.2020 № 2253, от 06.08.2020 № 2425, № 2431, от 04.09.2020 № 2641, от 06.10.2020 № 2791, от 30.10.2020 № 2857, от 24.11.2020 № 3065, от 17.02.2021 № 277,  № 294).

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с договорами подряда № СМ2705 от 27.05.2020 и поставки № СМ2705 от 27.05.2020 указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по Договорам и не являются ни ошибочными платежами, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.03.2024 № 961534, для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с депозита суда денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.03.2024 № 961534.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                     А.В. Степаненко