ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3020/2023

город Воронеж

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конвейер-Евроснаб»: ФИО1, представитель по доверенности №4/1501 от 15.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу №А14-3020/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конвейер-Евроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба в размере 255 063 руб., расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее – истец, ИП ФИО2, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Конвейер-Евроснаб» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания Конвейер-Евроснаб», заказчик) материального ущерба в размере 255 063 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что спорные убытки возникли на стороне истца по вине ответчика.

 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вышеград логистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка Х9б/н на перевозку грузов от 06.12.2022 по маршруту: 

<

...> (ООО ПК Конвейер Евроснаб) – 

<

...> (ООО «Интенсивные технологии»); автомобиль: Kassbohrer модели Maxima per. номер ВА 1131 60, водитель – ФИО3.

Как указывает истец на протяжении всего процесса погрузки груза водитель ФИО3 находился непосредственно на месте и контролировал погрузку, распределение груза в грузовом пространстве. ФИО3 в процессе погрузки сообщил сотрудникам склада о том, что груз, наименование «Спираль шнека», является не стандартным, и с целью предотвращения смещения груза в грузовом пространстве, его необходимо закрепить стяжными ремнями должным образом, а также использовать специальные приспособления от смещения груза.

На замечание водителя-экспедитора ФИО3 сотрудники склада пояснили, что такого характера груз они грузят регулярно и никогда не крепили, другие перевозчики ранее перевозившие подобный груз не требовали дополнительно закрепить его и не закрепляли его самостоятельно. Ответ сотрудников склада удивил водителя - экспедитора ФИО3, однако полагаясь на их опыт, так как грузоотправитель регулярно производит погрузку аналогичного груза иным перевозчикам, ФИО3 принял груз к перевозке. Так же ФИО3 уточнил у диспетчера о том, что нет ли особых требований к креплению груза, на что получил отрицательный ответ.

После начала перевозки, ФИО3 при перестроении по полосам движения услышал шум в грузовом пространстве и в правое боковое зеркало увидел, что у него выпирает второй борт справа. ФИО3 незамедлительно остановился и при визуальном осмотре обнаружил, что перевозимый груз сместился, а ножка каркаса в которой лежал груз, оказался между платформой и бортом полуприцепа, согнув стойку и борт. ФИО3 незамедлительно по телефону связался с представителем отправителя и объяснил сложившуюся ситуацию. Представитель отправителя дал указание вернуться к месту загрузки, с целью перекладки сместившегося груза.

08.12.2022 водитель ФИО3 совместно с сотрудниками склада произвели перекладку груза, под каркас товара подложили деревянные подложки, груз стянули ремнями по пять штук на каждое грузовое место, и дополнительно стянули проволокой. После чего водитель -экспедитор ФИО3 проследовал к месту выгрузки, и благополучно доставил перевозимые груз без нареканий.

Однако, как указывает истец, при перевозке груза с  наименованием «Спираль шнека» из-за его смещения в грузовом пространстве полуприцепа по причине отсутствия должного крепления не стандартного товара было повреждено транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2 на правах собственности. Как указывает истец, размер ущерба составляет 255 063 руб., что подтверждается экспертным заключением от 27.12.2022 №706МСК/2022.

Полагая, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства истца по причине ненадлежащего крепления груза является грузоотправитель, 30.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с положенными в основу решения суда первой инстанции выводами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, у истца возникли убытки.

Исходя из правовой природы отношений сторон, обстоятельств дела, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Из материалов дела следует, что между ООО «Вышеград логистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор-заявка Х9б/н на перевозку грузов от 06.12.2022 по маршруту: 

<

...> (ООО ПК Конвейер Евроснаб) – 

<

...> (ООО «Интенсивные технологии»); автомобиль: Kassbohrer модели Maxima per. номер ВА 1131 60, водитель – ФИО3.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движения транспортного средства обязан контролировать процесс погрузки и в случае нарушения грузоотправителем порядка погрузки давать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 договора-заявки от 06.12.2023 водитель обязан присутствовать на погрузке/выгрузке и контролировать погрузочно-разгрузочные работы (в том числе размещение груза). Если какие-либо обстоятельства препятствуют   перевозчику выполнению своих обязанностей по договору, он обязан незамедлительно связаться с представителями заказчика. В случае нарушения названного обязательства, перевозчик признается виновным в причинении ущерба и обязуется его полностью возместить. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, то он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля также несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Исходя из положений п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что перевозчик при первоначальной загрузке транспортного средства требовал от грузоотправителя устранения нарушения установленного порядка погрузки груза и эти указания не были выполнены.

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной так же отсутствуют сведения о том, что водитель не согласен со способом размещения и/или крепления груза.

Ссылки истца на то, что подтверждением факта того, что водитель предпринял меры по предотвращению смещения груза и последующего повреждения транспортного средства путем согласования загрузки с диспетчером, подтверждается детализацией звонков, по праву отклонены судом первой инстанции по мотивам того, что из представленной детализации не представляется возможным установить, кому принадлежат номера телефонов, на которые водителем были совершены звонки, равно как и не представляется возможным установить содержание таких переговоров.

Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Риск последствий обстоятельств, при которых грузоотправителю в установленном порядке водителем не было заявлено ненадлежащем креплении груза, относится на перевозчика.

Кроме того, бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение от 27.12.2022 №706МСК/2022, согласно выводам которого, причиной происшествия является неправильное расположение груза внутри прицепа, отсутствие элементов крепления груза.

Давая критическую оценку экспертному исследованию, представленному ИП ФИО2, суд первой инстанции справедливо указал на его несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам и указанным в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Данное исследование произведено без осмотра транспортного средства, на основании фотоматериалов, без участия представителя ответчика.

Также судом учтено, что из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов невозможно установить фотографии какого автомобиля (марка, гос. знак автомобиля) представлены для исследования и когда они выполнены.

Истцом в материалы дела также не представлены сведения о состоянии транспортного средства перед первоначальной загрузкой, а также доказательства проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства перед началом перезагрузки транспортного средства.

Истцом не представлено сведений о фиксации происшествия по пути следования или при обнаружении повреждения транспортного средства, в том числе с участием сотрудников ГИБДД, страховой компании, а также грузоотправителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно указанной выше правовой норме под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, повреждение транспортного средства, с учетом положений, указанных в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, является дорожно-транспортным происшествием, факт которого подтвержадает в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что совместный осмотр повреждения транспортного средства был произведен при перезагрузке отклонен судом по праву , как не имеющий надлежащего документального подтверждения.

Следовательно, как верно указал суд, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, что причиной повреждения транспортного средства явилось именно нарушение правил загрузки, исключив при этом возможность управления водителем транспортным средством с несоблюдение правил безопасности движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности вины ответчика в повреждении транспортного средства учитывая то, что истец, действуя разумно и с должной степенью предусмотрительности мог и должен был предотвратить нарушения порядка загрузки транспортного средства  при наличии таких нарушений. 

Причинно-следственная связь между обстоятельствами погрузки и повреждением транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, формирующих юридический состав убытков, что влечет отказ в удовлетворении требований по их взысканию.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания расходов по экспертизе и оплате юридических услуг также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Приведенные истцом доводы носят бездокументарный характер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу №А14-3020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный