СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7216/2022(1)-АК

Дело № А50-1873/2020

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора № 10/АО/П об исполнении заказа на выполнение работ по аварийному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов от 01.07.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-1873/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») 29.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра Партнершип» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства», далее – должник, ООО «Терра Партнершип») несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 950 044 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление ООО «ПСК» признано обоснованным и в отношении ООО «Терра Партнершип» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Терра Партнершип» утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ООО «Терра Партнершип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ – 21.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 22.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора № 10/АО/П об исполнении заказа на выполнение работ по аварийному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов от 01.07.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что суд первой инстанции, подошел формально к рассмотрению спорной сделки, сославшись, только на наличие документов, не дав оценки отсутствия фактической возможности оказания данного вида услуг, посчитав наличие отсутствия аффилированности должника и ответчика основанием для рассмотрения вопроса только по формальным признакам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2015, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Основным зарегистрированным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.07.2018 между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 10/АО/П об использовании заказа на услуги по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. 

Адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приведен в Приложении №1 к договору (л.д.13).

Согласно п.5.1 договора стоимость работ Исполнителя по договору составляет 1,59 руб. за один квадратный метр обслуживаемого фонда. Общая площадь обслуживаемых домов – 116 453,18 кв.м., общая сумма – 185 160,56 руб.

Срок действия договора – с 01.07.2018 по 30.04.2019, включительно (п.8.1 договора).

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что по поручению должника ООО «Сфера» перечислило в пользу ответчика за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 денежные средства в размере 265 000 руб.

В настоящее время ООО «Сфера» ликвидировано.

Полагая, что оспариваемая сделка и перечисление денежных средств должника в пользу ответчика на общую сумму 265 000 руб. являются недействительными сделками должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, реальности правоотношений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваются безналичные платежи, совершенные за счет средств должника в пользу ответчика. Указанные платежи являются действием, изменившим взаимные права и обязанности должника и ответчика, то есть отвечают признакам сделки, указанным в ст. 153 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Терра Партнершип» возбуждено 28.02.2020.

Оспариваемая сделка и платежи совершены в период с 01.07.2018 по 06.09.2018 – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался также на нормы ст.ст.10,168, 170 ГК РФ, указывал, что сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что реальность оказанных ИП ФИО2 услуг по спорному договору подтверждается представленными ответчиком документами: договором № 10/АО/П об использовании заказа на услуги по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2018, УПД от 31.07.2018, от 13.08.2018 на общую сумму 265 000 руб. Указанные УПД скреплены подписями сторон и печатью, содержат ссылки на вид выполненных работ, объем и стоимость услуги, наименование договора, какие-либо отметки о претензиях по выполненным услугам (работам) отсутствуют. Также представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, подписанный со стороны должника, согласно которому обороты за период с 18.07.2018 по 06.09.2018 составили 265 000 руб., сальдо конечное -0 (л.д.14).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 должнику услуг в рамках договора № 10/АО/П об исполнении заказа на услуги по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2018 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны согласно условий договора, УПД содержат подпись лица, подписавшего их от имени должника, печать должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг для должника по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов  в рамках заключенного договора, а перечисление спорных денежных средств в спорный период производилось ему в отсутствие встречного предоставления, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника собственного штата сотрудников (слесарь-сантехник, кровельщик, электромонтер, плотник, электрик, мастер), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания ответчиком для должника услуг.  Согласно условиям заключенного договора № 10/АО/П от 01.07.2018 ответчик обязался оказывать услуги по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, что подразумевает экстренный характер работ. ИП ФИО2 пояснил, что оказываемые им услуги сводились к устранению аварийных ситуаций в обслуживаемых домах в вечерние и ночные часы, в нерабочее время штатных сотрудников должника. В связи с давностью выполненных работ какие-либо иные первичные документы, помимо представленных, в распоряжении у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об оказании должнику в оспариваемый период аналогичных услуг ИП ФИО5 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из договора № 11/АО/П/КО от 14.08.2018 и пояснений третьего лица следует, что ИП ФИО5 оказывал должнику услуги на аварийно-техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в период до 30.06.2018, затем с 14.08.2018 по 31.01.2019, тогда как ИП ФИО2 оказывал аналогичные услуги в иной период – с 01.07.2018 по 13.08.2018, не пересекающийся с периодом выполнения работ для должника ИП ФИО5

В свою очередь, привлечение должником для оказания аналогичных услуг на аварийно-техническое обслуживание общего имущества собственников помещений ИП ФИО5 в иные периоды времени подтверждает реальность правоотношений между сторонами спорного договора и наличие у должника необходимости в привлечении ИП ФИО2 для оказания услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанные должнику услуг по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов были необходимы. 

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны должника отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость заключения данного спорного договора на аварийное обслуживание, так как в данный период времени у должника был заключен договор на аварийное обслуживание с одном из его сотрудников – ФИО5 по тарифу 1,10 руб. кв.м., тогда как с ответчиком договор был подписан по тарифу в размере 1,59 руб. за кв.м., сроком на 6 месяцев, а фактически – на 1,5 месяца, по не рыночным ценам, отклоняется поскольку, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг оказанных ответчиком.

Квалифицированная оценка стоимости услуг, оказанных должнику ИП ФИО2 по договору № 10/АО/П от 01.07.2018 конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО2 являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не имеет с должником общих интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, конкурсному управляющему ООО «Терра Партнершип» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО «Терра Партнершип» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терра Партнершип» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко