СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15017/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны: Кузакова И.С. (паспорт),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интер-Урал-К» (ООО ЧОО «Интер-Урал-К»): Карматских А.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица ООО ЧОО «Интер-Урал-К», конкурсного управляющего Кузаковой И.С., арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича (Гиматдинов Е.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., арбитражных управляющих Галимовой Сании Альтафовны (Галимова С.А.), Гиматдинова Е.Г.,

вынесенного судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бест Ботлинг» (ООО «Бест Ботлинг», ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «Бинбанк» (ООО «Бинбанк»), публичное акционерное общество Банк «Зенит» (ПАО Банк «Зенит»), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», АО АСК «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «Страховое общество «Помощь»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Галимова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Кузакова И.С освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.08.2018 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузаковой И.С., арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г., в которой просило:

1.Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившееся:

- в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств;

- в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника;

- в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.;

- в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015;

- в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора№ 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015;

- в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу

2.Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Галимовой С.А., выразившееся:

- в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств;

- в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника.

3.Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся:

- в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015;

- в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015;

- в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств;

- в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника.

4.Обязать конкурсного управляющего должника Кузакову И.С. погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере                1 601 280 руб., возникшую на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

5.Обязать конкурсного управляющего должника Кузакову И.С. включить в реестр текущих требований кредиторов должника расходы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.

6.Взыскать солидарно с Кузаковой И.С., Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г. 1 601 280 руб. в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Гиматдинов Е.Г.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018, 24.09.2018, 19.10.2018, 23.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Прометей», ООО «Бинбанк», ПАО Банк «Зенит», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере      29 013 руб.; в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Галимовой С.А., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в неисполнении обязанности по погашению задолженности  должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015; в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств; в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника. Конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. обязана погасить в порядке, предусмотренном п. 6      ст. 138 Закона о банкротстве, задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшую на основании договора      № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО ЧОО «Интер-Урал-К», конкурсный управляющий Кузакова И.С., арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Кузаковой И.С., Галимивой С.А., Гиматдинова Е.Г. 1 601 280 руб. в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К», взыскать солидарно с Кузаковой И.С., Галимивой С.А., Гиматдинова Е.Г. 1 601 280 руб. в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К», в остальной части определение оставить без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия арбитражных управляющих повлекли причинение убытков ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в виде упущенной выгоды, допустив нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от продажи предметов залога; в результате распределения денежных средств с нарушением требований п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» утратило возможность удовлетворения своих денежных требований за счёт денежных средств, полученных от реализации товаров в обороте; конкурсный управляющий Кузакова И.С. уклоняется от исполнения обязательств должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», хотя имеет возможность для их исполнения.

Конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузаковой И.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все действия по реализации предметов залога на общую сумму 4 065 726 руб. 01 коп. и последующему распределению указанных денежных средств осуществлялись конкурсными управляющими Гиматдиновым Е.Г. и Галимовой С.А. до возложения полномочий конкурсного управляющего должника на Кузакову И.С., именно конкурсные управляющие Гиматдинов Е.Г. и Галимова С.А. обязаны были осуществить резервирование денежных средств в объёме, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов; обязанность конкурсного управляющего должника по резервированию денежных средств Кузаковой И.С. исполнена своевременно и в максимально возможном размере; вывод суда первой инстанции о том, что необходимые денежные средства в порядке п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Кузаковой И.С. не зарезервированы, сведения о точной зарезервированной сумме на специальном счёте должника для оплаты задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в суд не представлены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий Кузакова И.С. обеспечила наличие денежных средств в размере 828 353 руб.    09 коп. на счетах должника, обеспечила сохранность указанных денежных средств путём исключения действий по распоряжению данными денежными средствами, сообщила суду о факте резервирования денежных средств; все установленные судом нарушения Закона о банкротстве в части порядка распределения денежных средств, полученных в конкурсную массу, были совершены до возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Кузакову И.С.; с момента начала осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Кузакова И.С. не осуществляла распределение денежных средств между кредиторами должника, соответственно, не могла допустить нарушение предусмотренного порядка распределения денежных средств; конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. своевременно и в установленном законом порядке учла в составе текущих требований к должнику требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб. и задолженности в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, данные сведения содержатся в первом отчёте конкурсного управляющего Кузаковой И.С. от 12.09.2018; обязанность ведения исключительно реестра требований текущих кредиторов Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает; в действиях конкурсного управляющего Кузаковой И.С. отсутствуют признаки уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу №А60-9639/2017; затраты, связанные с обеспечением сохранности предметов залога и реализацию их на торгах, распределяются между всеми залоговыми кредиторами должника пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога; расчёты с лицами, обеспечившими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества должника и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей.

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гиматдиновым Е.Г. были реализованы товары в обороте, находящиеся в залоге у ПАО «Банк Зенит» на сумму 597 956 руб. 63 коп., при этом, сумма 67 168 руб. 54 коп. зарезервирована и оставалась на счёте должника до освобождения Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; затраты, связанные с обеспечением сохранности предметов залога и реализацию их на торгах, распределяются между всеми залоговыми кредиторами должника пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога; расчёты с лицами, обеспечивавшими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей; не направление конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. денежных средств, полученных от реализации товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО «Банк зенит», с учётом нереализованного имущества, являющегося предметом залога ПАО «Банк Зенит» и иных кредиторов (ПАО «Бинбанк» и ООО «Прометей») являлось законным; ООО ЧОО «Интер-Урал-К», заключая договор с организацией, находящейся в процедуре банкротства, не могло не осознавать, что обеспечивает сохранность предметов залога и его услуги могут быть оплачены только после реализации всех предметов залога, следовательно, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» приняло на себя риск задержки по оплате его услуг, права и законные интересы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не нарушены; довод ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о не включении в реестр текущих требований задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не соответствует действительности, поскольку указанная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств должника, а также отражена в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности; оплата за оказанные услуги была произведена самостоятельно конкурсным управляющим должника в полном объёме непосредственно директору ООО ЧОО «Интер-Урал-К» Хрущ Сергею Викторовичу (Хрущ С.В.), который отрицает факт получения денежных средств; определением арбитражного суда от 23.10.2017 действия конкурсного управляющего должника по погашению требований ПАО «Банк Зенит» и возмещению расходов, связанных с реализацией предмета залога, признаны законными, однако данный судебный акт не принят по внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку принято и рассмотрено уточнённое заявление, в котором заявителем изменены одновременно и предмет, и основание жалобы, что является недопустимым и служит основанием для подачи самостоятельной жалобы.

Арбитражный управляющий Галимова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» просит определение в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Галимовой С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в данной части без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Галимовой С.А. об осуществлении ею мероприятий по резервированию денежных средств на оплату услуг ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в соответствии с установленной пропорцией, исходя из нахождения залогового имущества у разных залогодержателей. Расчёты c лицами, обеспечивавшими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества должника и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей. Галимова С.А., установив пропорцию в отношении всего залогового имущества, находящегося в залоге у разных залогодержателей, после реализации части имущества (предмет залога ПАО «Банк Зенит») зарезервировала денежные средства, оставив их на специальном счёте должника. При передаче дел от Галимовой С.А. Кузаковой И.С. денежные средства, достаточные для расчёта с ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в рамках установленной арбитражным управляющим пропорции, находились на специальном счёте должника, были зарезервированы для расчётов услуг по охране залогового имущества. С целью недопущения нарушения прав и законных интересов залоговых кредиторов Галимова С.А. считала, что оплата ООО ЧОО «Интер-Урал-К» должна быть произведена только после реализации всего имущества, которое было перечислено в договорена оказание охранных услуг между должником и ООО ЧОО «Интер-Крал-К». Заявителем апелляционной жалобы не доказано наступление отрицательных последствий в виде невозможности получения денежных средств. В настоящее время у должника имеется имущество, за счёт которого могут быть полностью удовлетворены требования заявителя жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с арбитражных управляющих убытков не имеется. 

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлены доказательства противоправности поведения арбитражного управляющего. В конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у различных кредиторов, в том числе у ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк»), данное имущество существенно отличается между собой как по назначению, так и по стоимости. Затраты, связанные с обеспечением сохранности предметов залога и реализацию их на торгах, распределяются между всеми кредиторами должника пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. Расчёты с лицами, обеспечивавшими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества должника и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей. Гиматдиновым Е.Г. добросовестно были удержаны денежные средства для оплаты расходов согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве до реализации всего имущества, составляющего предмет залога в пользу иных кредиторов, и до установления пропорциональности распределения бремени содержания имущества в сохранности. Погашение требований заявителя в полном размере за счёт средств, вырученных от продажи товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО «Банк Зенит», привело бы к нарушению принципа пропорциональности и нарушению прав ПАО «Банк Зенит», так как данный кредитор не должен был нести бремя содержания иного имущества, находящегося в залоге у иных лиц, полностью за свой счёт. Учитывая наличие спора между Гиматдиновым Е.Г. и ООО ЧОО «Интер-Урал-К» относительно задолженности за оказанные услуги, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, Гиматдинов Е.Г. до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-9639/2017 не вправе был производить какие-либо платежи в пользу заявителя.  Заявителем не доказана вина Гиматдинова Е.Г. при причинении убытков заявителю. Отсутствуют какие-либо убытки, причинённые в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. У должника имеется иное имущество, за счёт реализации которого возможно погашение расходов по обеспечению сохранности. Между действиями арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками отсутствует причинно-следственная связь, права и законные интересы заявителя не нарушены, какой-либо ущерб или иные неблагоприятные последствия ему не причинены. 

Арбитражный управляющий Кузакова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» без удовлетворения. Ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указывает, в какой сумме должны быть перечислены денежные средства со счёта должника из имеющихся на счетах, ограничившись указанием на всю сумму 1 601 280 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и обязав управляющего Кузакову И.С. погасить требования в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве задолженность перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., не учёл, что на счетах должника находится    828 353 руб. 09 коп., соответственно, возможность исполнить требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» отсутствует. Расчёты с лицами, обеспечивающими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества должника и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей, что не было учтено судом первой инстанции. Арбитражным управляющим Кузаковой И.С. торги проводились, но имущество реализовано не было, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить торги, денежные средства, имеющиеся на счетах, поступили ещё до утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника. Кузакова И.С. утверждена конкурсным управляющим должника 25.06.2018, документы от предыдущего управляющего были переданы ей 03.09.2018, в указанный период уже была подана жалоба, соответственно, в период с 25.06.2018 до момента подачи жалобы и на момент рассмотрения указанной жалобы оснований вообще осуществлять какие-либо перечисления у арбитражного управляющего Кузаковой И.С. не было. Определением от 26.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, денежные средства, достаточные для исполнения требований ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на момент освобождения Кузаковой И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали, торги не окончены, требования ещё более первоочередных кредиторов по текущим платежам не погашены. Учитывая, что конкурсный управляющий Кузакова И.С. денежные средства не распределяла, остаток имеющихся средств сохранился, нарушений Закона о банкротстве допущено не было, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Интер-Урал-к» являются незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузакова И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. поддерживает в части. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приёма-передачи документов должника от 03.09.2018, от 04.09.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель ООО ЧОО «Интер-Урал-К» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб арбитражных управляющих Кузаковой И.С., Гиматдинова Е.Г. не согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017  (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Галимова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Кузакова И.С освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по договору №07-15 от 08.11.2015 подлежат исполнению в приоритетном порядке на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные обязательства должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» до настоящего времени не исполнены, бездействие конкурсных управляющих должника Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г., Кузаковой И.С., выражающееся в уклонении от исполнения денежных обязательств должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», является незаконным, нарушает требования Закона о банкротстве, конкурсные управляющие должника должны были в приоритетном порядке зарезервировать денежные средства должника для исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», конкурсные управляющие не исполнили обязанность по резервированию денежных средств, уклоняются от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, бездействием конкурсных управляющих должника причинены убытки, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузаковой И.С., арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.6 ст. 142 Закона о банкротстве и п.6 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, не были направлены арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также не были им зарезервированы с данной целью, Галимова С.А. и Кузакова И.С. были осведомлены о наличии разногласий в отношении внесения оплаты по договору, существовавших между заявителем и должником, но ими не были направлены денежные средства на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также не были зарезервированы с данной целью, доказательств удовлетворения требований заявителя не представлено, сведения о текущих требованиях ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не были своевременно внесены в реестр текущих требований кредиторов должника, вопрос справедливого распределения затрат на охрану предметов залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей, он не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предметов залога, разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, которая обеспечила охрану залогового имущества, несёт риски в связи с тем, что ей были оказаны услуги должнику в рамках процедуры банкротства, конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности, как лицу, действующему в интересах должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану предметов залога, сведения о точной зарезервированной сумме на специальном счёте должника для оплаты задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего должника Кузакову И.С. включить в реестр текущих требований кредиторов должника расходы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб., а также во взыскании с конкурсных управляющих должника убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Кузаковой И.С. представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящий момент данные сведения включены в реестр текущих требований; в настоящее время у должника имеется имущество, за счёт реализации которого могут быть полностью удовлетворены требования заявителя жалобы, оплата услуг ООО ЧОО «Интер-Урал-К» должна производиться за счёт средств от реализации предмета залога по мере их поступления на специальный счёт, не дожидаясь реализации всего комплекса залогового имущества и разрешения всех возникающих в связи с этим разногласий. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

 В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г., Кузаковой И.С. ООО ЧОО «Интер-Урал-К» ссылается на то, что денежные обязательства должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по договору №07-15 от 08.11.2015 подлежат исполнению в приоритетном порядке на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные обязательства должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» до настоящего времени не исполнены, бездействие конкурсных управляющих должника Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г., Кузаковой И.С., выражающееся в уклонении от исполнения денежных обязательств должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», является незаконным, нарушает требования Закона о банкротстве, конкурсные управляющие не исполнили обязанность по резервированию денежных средств для исполнения обязательств перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», уклоняются от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, бездействием конкурсных управляющих должника причинены убытки ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

Из материалов дела следует, что 08.11.2015 между должником (заказчик) и ООО ЧОО «Интер-Урал-К»  (исполнитель) заключён договор № 07-15 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещённое на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, 25 км. Челябинского тракта; имущество, оборудование, продукция, определённая решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу №А60-741/2015.

Согласно п. 1.2. договора № 07-15 от 08.11.2015, решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015, а также публикаций на ЕФРСБ № 1019460 от 05.04.2016 и № 1210921 от 27.07.2016 ООО ЧОО «Интер-Урал-К», среди прочего, осуществляло охрану следующего имущества должника:

1) Штабелер CROWN RR 5725-1,6 ТТ, инв. №2793;

2) Стеллажная система, инв.№2788;

3) Стеллажная система, инв.№2789;

4) Стеллажная система, инв.№2784;

5) Комплексная автоматическая линия по розливу безалкогольный напитков (стекло) в составе: Этикетавтомат ЭР-5, Микросатуратор МС-3600, Конвейерная система TP, Упаковочный автомат с термотоннелем УМ, Сушка воздушными ножами DCM-L, Триблок ЛД-18, Загрузчик пробок ЗП-19, Паллетоупаковщик SYNTHESI 1500 PACK SOL с загрузочной Рампой, Каплеструйный принтер, Водоохладительная установка MAV121 «M»G, Аппликатор Etipack Clear 1.3 с суппортом крепления для бокового нанесения, Прессформа для выдува ПЭТ бутылки объемом 0,5 л, Пресс-форма для выдува ПЭТ 1 л,

Пресс-форма для выдува ПЭТ 2 л, Пресс-форма для выдува ПЭТ 0,95 л (10 шт.), Пресс-форма для выдува ПЭТ 2,0 л (9 шт.);

6) Выдувная машина с четырьмя гнездами модели SF 4000 для производства 1,5 или 2 л бутылок из ПЭТ, SIP A S.P.A. (Италия); 

7) Технологическое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков (сиропный зал) для автоматической линии по розливу и упаковке напитков производительностью 8000 л/час. OFFICINE AV Е S.p.A. (Италия), в том числе: Электропарогенератор ЭПГ-250, Линия УралПак Т500КРЗП6ЭМ;

8) Этикеровочная машина (мод. OPERA200RF15T/R S1/E1);

9) Комплектная автоматическая линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков производительность 4000 бут/час. (в расчет на бутылку 2,0 л.), OFFICINE AVE S.p.A. (Италия).

10) Комплектная автоматическая линия KHS Maschinen und Anlagenbau AG (Германия) производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ, эффективной производительностью 13000бут/час (в расчете на бутылку емкостью 1,25л.). Комплектная автоматическая линия SIDEL (Франция) по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л., 1,25 л. и 2 л. из ПЭТ преформ, производительностью 12000 бут/час для 2 л. и 14000 бут/час для 0,5 л., 1,25 л. 

Указанное имущество находится в принадлежащем должнику здании, расположенном по адресу: Сысертский район, 25 км Челябинского тракта и является предметом залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит» и ПАО «МДМ Банк», что подтверждается определениями арбитражного суда от 05.10.2015, от 15.02.2016, от 05.06.2015, от 20.12.2016 по делу о банкротстве должника. 

Во исполнение договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» оказало должнику в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.

15.08.2016 в связи с наличием разногласий относительно исполнения денежных обязательств договор № 07-15 от 08.11.2015 был расторгнут по инициативе ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

16.11.2016 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» направило в адрес должника  претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 601 280 руб. (л.д. 77-78, т.1).

07.03.2017 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору № 07-15 от 08.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 с должника взыскан в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» основной долг в размере 1 601 280 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в размере 29 013 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» является кредитором должника по текущим платежам.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 20.04.2017, 11.04.2016 арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. осуществлена продажа залогового имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи.

23.10.2017 от покупателя предмета залога в конкурсную массу должника  поступили денежные средства в размере 579 956 руб. 63 коп., из которых конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. покрыты свои расходы на проведение торгов в отношении предмета залога в размере 132 166 руб. 36 коп., остальные денежные средства распределены на погашение требований ПАО «Банк Зенит» (80% - 358 232 руб. 22 коп.), погашение требований второй очереди кредиторов (15% - 67 168 руб. 54 коп.) и на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (5 % - 22 389 руб. 51 коп.).

Принимая во внимание, что поступившие от реализации предмета залога денежные средства не были направлены арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. на покрытие расходов по обеспечению сохранности предмета залога, а также не были зарезервированы им с данной целью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. нарушения положений п.6 ст. 142 Закона о банкротстве и п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-9639/2017 конкурсный управляющий должника Галимова С.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявила встречный иск о признании договора № 07-15 от 08.11.2015 недействительным.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Галимова С.А., была осведомлена о наличии разногласий между должником и ООО ЧОО «Интер-Урал-К» относительно внесения оплаты по договору, однако, также в нарушение положений п.6 ст. 142 Закона о банкротстве и п.6 ст. 138 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по резервированию денежных средств с целью дальнейшего покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на торгах реализовано несколько предметов залога на общую сумму 4 065 726 руб. 01 коп.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 и оплаты должником задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по оплате охранных услуг по договору № 07-15 от 08.11.2015 не представлено. 

Согласно выписке со специального счёта должника  №40702810700250024518 за период с 25.10.2015 по 09.10.2018 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» перечислены денежные средства с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за услуги по хранению по договору хранения ОБ-1 от 08.09.2016». Данные перечисления были совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Галимовой С.А. за услуги оказанные должнику после оказания услуг со стороны ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

Исходя из анализа представленных в материалы дела отчётов арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, судом установлено, что сведения о текущих требованиях ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не были своевременно внесены в реестр текущих требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии нарушений в действиях (бездействии) арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г., в связи с чем, правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Галимовой С.А., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств, в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника; действия (бездействие) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере                 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере                 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств, в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника. 

Доводы арбитражных управляющих Гиматдинова Е.Г., Кузаковой Е.С. о том, что затраты, связанные с обеспечением сохранности предметов залога и реализацию их на торгах, распределяются между всеми залоговыми кредиторами должника пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, расчёты с лицами, обеспечивавшими сохранность залогового имущества, до реализации всего залогового имущества и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении соответствующих требований может нарушить права отдельных залогодержателей, отклоняются. 

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Следовательно, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора, первой и второй очереди.

         При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определён пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника. Дополнительное возмещение или удержание излишне возмещённых расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится при дальнейшем погашении требований залоговых кредиторов, в том числе и не за счёт реализации заложенного имущества должника.

          Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств, но расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества, что не нарушает прав иных залоговых кредиторов должника.

Доводы арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гиматдиновым Е.Г. были реализованы товары в обороте, находящиеся в залоге у ПАО «Банк Зенит» на сумму 597 956 руб. 63 коп., при этом, сумма 67 168 руб. 54 коп. зарезервирована и оставалась на счёте должника до освобождения Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не направление конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. денежных средств, полученных от реализации товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО «Банк зенит», с учётом нереализованного имущества, являющегося предметом залога ПАО «Банк Зенит» и иных кредиторов (ПАО «Бинбанк» и ООО «Прометей») являлось законным, отклоняются, поскольку, как уже отмечалось, после реализации части заложенного имущества должника должны быть возмещены сначала расходы на обеспечение сохранности данного залогового имущества, а затем погашаться требования залогового кредитора, первой и второй очереди. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. были нарушены требования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении полученных денежных средств от реализации залогового имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о том, что ООО ЧОО «Интер-Урал-К», заключая договор с организацией, находящейся в процедуре банкротства, не могло не осознавать, что обеспечивает сохранность предметов залога и его услуги могут быть оплачены только после реализации всех предметов залога, следовательно, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» приняло на себя риск задержки по оплате его услуг, права и законные интересы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не нарушены, отклоняются.

  Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  По условиям договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015 оплата услуг, оказанных по настоящему договору, производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней, с даты получения представителем заказчика акта (отчёта) об оказании охранных услуг, на основании счёта исполнителя, который выставляется заказчику после предоставления исполнителем вышеуказанного акта (п.4.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015 оплата услуг ООО ЧОО «Интер-Урал-К» должна была производиться заказчиком (должником) ежемесячно, не исполнение должником своих обязательств по договору, свидетельствует о нарушении прав ООО ЧОО «Интер-Урал-К».

Довод арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о том, что оплата за оказанные услуги была произведена самостоятельно конкурсным управляющим должника в полном объёме непосредственно директору ООО ЧОО «Интер-Урал-К» Хрущ С.В., который отрицает факт получения денежных средств, отклоняется. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А60-9639/2017 судами установлено, что исполнение должником денежных обязательств перед ООО ЧОО  "Интер-Урал-К" путём передачи денежных средств конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. надлежащими доказательствами не подтверждено; действующее законодательство предполагает представление письменных доказательств (расписки, расчётные кассовые ордера и пр.), каких-либо первичных документов, подтверждающих оплату по договору не представлено; заключение по результатам проверки сообщенной информации Гиматдиновым Е.Г. на полиграфе, подтверждающее, по его мнению, факт передачи денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте не относится к первичным учётным документам, доказательством оплаты оказанных услуг не является.

Таким образом, факт передачи денежных средств конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в счёт оплаты оказанных ООО ЧОО «Интер-Урал-К» услуг не доказан, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате конкурсным управляющим Гиматдиновым Е.Г. услуг, оказанных ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по договору договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расходы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб. включены в реестр текущих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в части обязания конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. включить в реестр текущих требований кредиторов должника расходы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб.

Установив, что в рамках дела А60-9639/2017 арбитражным управляющим Кузаковой И.С. были получены отзывы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на апелляционные жалобы, следовательно, Кузакова И.С., была осведомлена о наличии разногласий в отношении внесения оплаты по договору, существовавших между заявителем и должником, но ей не были направлены денежные средства на покрытие расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также не были зарезервированы с данной целью, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившееся в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств, в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника, в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника расходов ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере 29 013 руб., в неисполнении обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов  должника задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере                 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, в неисполнении обязанности по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере                 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу, обязал конкурсного управляющего должника Кузакову И.С.  погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138  Закона о банкротстве, задолженность должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшую на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Исходя из положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия данных действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

   Следовательно, лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий данного конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Кузакова И.С. утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018).

 С жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника, в том числе Кузаковой И.С., ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось 17.08.2018.

Согласно актам приёма-передачи документы должника были переданы конкурсному управляющему Кузаковой И.С. предыдущим конкурсным управляющим должника Галимовой С.А. лишь 03.09.2018 и 04.09.2018. 

Исходя из выписок по счетам должника №40702810500250024514, 40702810400250024517, 40702810700250024518, открытым в ООО «Банк Нейва», по состоянию на дату утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника находились денежные средства в размере 828 353 руб. 09 коп.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Кузаковой И.С., данные денежные средства были зарезервированы ей в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, обеспечена сохранность денежных средств в указанной сумме путём исключения действий по распоряжению данными денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязанность по резервированию денежных средств конкурсным управляющим должна Кузаковой И.С. исполнена, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. в данной части не имеется.

В отчёте конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства должника от 12.09.2018 содержатся сведения о текущих платежах, в том числе сведения о задолженности перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015 а также расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, в размере 29 013 руб.

Таким образом, поскольку сведенья о задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб. возникшей на основании договора № 07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015, о расходах ООО ЧОО «Интер-Урал-К» по уплате государственной пошлины в размере              29 013 руб. были включены в состав текущих платежей, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. в части  неисполнения обязанности по включению в реестр текущих требований кредиторов должника указанных расходов ООО ЧОО «Интер-Урал-К не имеется. 

Из материалов дела следует, что распределение между кредиторами денежных средств, поступивших от реализации предметов залога в конкурсную массу должника, осуществлялось конкурсными управляющими должника Гиматдиновым Е.Г. и Галимовой С.А.

Принимая во внимание, что с момента утверждения Кузаковой И.С. конкурсным управляющим должника распределение денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, не осуществлялось, основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств между кредиторами должника, отсутствуют.

  В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

          По смыслу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 о взыскании с должника в пользу ООО ЧОО «Интер-Урал-К» основного долга в размере 1 601 280 руб. по договору № 07-15 от 08.11.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                           29 013 руб. вступило в законную силу 05.07.2018.

Вместе с тем, доказательства принятия конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. каких–либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017 при наличии на счетах должника денежных средств и возможности пропорционального расчёта доли возмещаемых расходов, в материалы дела не представлены.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу.

Поскольку в настоящее время определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) Кузакова И.С освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязанность  по погашению задолженности должника перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, следует возложить на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время у должника имеется имущество, за счёт реализации которого могут быть полностью удовлетворены требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К», то есть возможность исполнения судебного акта за счёт имущества должника не утрачена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с арбитражных управляющих убытков не имеется.

Поскольку рассмотрение требований о взыскании с конкурсных управляющих должника Гиматдинова Е.Г., Галимовой С.А., Кузаковой Е.С. убытков в настоящее является преждевременным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Интер-Урал-К» требований в данной части. 

Доводы ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о том, что  действия арбитражных управляющих повлекли причинение убытков ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в виде упущенной выгоды, допустив нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от продажи предметов залога, в результате распределения денежных средств с нарушением требований п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» утратило возможность удовлетворения своих денежных требований за счёт денежных средств, полученных от реализации товаров в обороте, отклоняются.

            По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12,  истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

  В рассматриваемом случае факт утраты возможности погашение требований ООО ЧОО «Интер-Урал-К» вследствие неправомерных действий арбитражных управляющих не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО ЧОО «Интер-Урал-К» требований о взыскания с арбитражных управляющих убытков в размере 1 601 280 руб. 

Ссылка арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку принято и рассмотрено уточнённое заявление, в котором заявителем изменены одновременно и предмет, и основание жалобы, что является недопустимым и служит основанием для подачи самостоятельной жалобы, отклоняется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об уточнении требований дополнительно к ранее заявленным требованиям содержатся требования о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., то есть, одновременного изменения предмета и основания требований не произошло.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-741/2015 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции: 

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЕСТ БОТЛИНГ» Кузаковой Ирины Сергеевны, выразившееся в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9639/2017 от 15.03.2018, вступившего в законную силу.

Пункт 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Обязать конкурсного управляющего ООО «БЕСТ БОТЛИНГ» погасить в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ООО «БЕСТ БОТЛИНГ» перед ООО ЧОО «Интер-Урал-К», возникшую на основании договора №07-15 на оказание охранных услуг от 08.11.2015.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова