228/2023-30452(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3146/2023  07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице 

конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  

по делу № А79-3146/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ДаниТекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к  обществу с ограниченной ответственностью «ДаниТекс» (далее – Общество) с иском  о взыскании 30 144 878 рублей 95 копеек долга по состоянию на 15.03.2023 по договору  кредитной линии от 23.05.2019 № 19/77.  

Одновременно от Банка поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде в наложения ареста на имущество Общества в пределах 114 036 453 рублей 74 копеек.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Ссылаясь на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), заявитель  жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. Банк указывает, что  истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора;  непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных  интересов истца, а также кредиторов Банка и невозможности исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения иска.  

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики –  Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93  АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).  

В обоснование заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество Общества в пределах 114 036 453 рублей 74 копеек, Банк указал, что  непринятие испрашиваемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов  истца и невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения иска.  

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суды пришли к выводу, что  Банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае  непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком  действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы  невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Возможность  причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не  подтверждается имеющимися в деле документами.  

Сам по себе размер задолженности не является основополагающим фактором при  определения наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат  переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу   № А79-3146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова