1.6/2023-40017(9) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5621/2022

город Псков

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении  протокола судебного заседания помощниками судьи Тимофеевой Д.И., Цыганковой О.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, 

<

...> и 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180019,  Псковская область, город Псков, ОГРНИП 319602700003135, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 248413 руб. 49 коп. 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (180000,  

<

...>)  

о взыскании 57 916 руб. 30 коп., при участии в заседании: от ООО «Прометей»: ФИО2- представитель по доверенности; от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности; от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, ООО  «Прометей», Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о  взыскании 248413 руб. 49 коп., в том числе: 143636 руб. 32 коп. постоянной арендной платы за  октябрь 2022 года – январь 2023 года; 10888 руб. 90 коп. переменной арендной платы за период  ноябрь 2021 года – декабрь 2022 года, из которых 5865 руб. 90 коп. за возмещение расходов по  электроэнергии за период октябрь – декабрь 2022 года и 4968 руб. возмещение водоснабжения  и водоотведения ноябрь 2021 года сентябрь 2022 года; 4000 руб. задолженности за пополнение  последнего месяца арендной платы; 17943 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.10.2022 по  09.01.2023; 72000 руб. штрафа за нарушение графика работы, а также 55000 руб. судебных  расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным  определением суда от 15-22 июня 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предприниматель требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 57916 руб. 30 коп., в том числе: 29 677  руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 28 238 руб. 94 коп. упущенной выгоды, а также  40000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением суда от 23.11.2022 встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Прометей» о взыскании 57916 руб. 30 коп. принято к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

 Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (180000, 

<

...>) (далее - ООО «Псковская недвижимость»).  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, каких-либо документов, отзыва не  представило.  

 В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

 Между ООО «Прометей» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (субарендатор) 24.09.2021 заключен договор субаренды   № R-16/21 (далее – договор), согласно которому арендатор сдал, а субарендатор арендовал в  субаренду нежилое помещение с имуществом (далее - помещение), соответствующее  Приложению № 1 к договору, расположенное: на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 45,9  кв.м. Помещение передаётся в субаренду для продажи косметики (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора указано, что арендатор владеет помещением на основании договора  аренды от 28.01.2019 № 28/01/19, заключенного между ООО «Прометей» и ООО «Псковская  недвижимость».  

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор заключен сроком на 360 дней. В случае,  если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до его окончания о расторжении настоящего  договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.  

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата сформирована из двух частей: 

4.1.1. Первая (постоянная часть арендной платы) - плата за арендуемое помещение  составляет: 40000 руб. без НДС ежемесячно, постоянная часть исчисляется с 01.11.2021.  

4.1.2. Вторая (переменная часть арендной платы): 

 - стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета,  закрепленного за переданным имуществом согласно акту приема-передачи;  

- стоимость электроэнергии, связанной с потреблением вентиляционной системой, мест  общего пользования, освещения, рекламы рассчитывается пропорционально занимаемой  площади согласно пункту 1.1. договора и счетчика учета вентиляции;  

- стоимость водоснабжения и водоотведения согласно счетам, выставленным  энергоснабжающей организацией и рассчитывается согласно счетчику, закрепленного  непосредственно за самим арендуемым субарендатором помещением.  

Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи к  настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 субарендатор обязуется в течение 3-х дней с момента  подписания настоящего договора произвести оплату в размере: 80000 руб. 00 коп., без НДС, из  них 40000 руб. 00 коп. является оплатой за первый месяц аренды и услуг, 40000 руб. 00 коп.  является оплатой за последний месяц аренды и услуг.  

Согласно пункту 4.2.2 в дальнейшем субарендатор обязуется производить ежемесячно, за  текущий месяц до 4-го числа (включительно) текущего месяца, оплату согласно пункту 4.1.  Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных  арендатором субарендатору счетов и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации и  рассчитывается согласно счетчику, в течение 3-х дней с момента получения счета от  арендатора.  

 В соответствии с пунктом 4.3.1. договора субарендатор отдельно компенсирует  следующие услуги арендатора:  

 - по уборке дорог общего пользования в сумме 742 руб. 00 коп., без НДС, ежемесячно;  - по охране 371 руб. 00 коп., без НДС, ежемесячно. 

Итого ежемесячная компенсация за услуги составляет 1113 руб. 00 коп. Плата за услуги  начисляется с 11.07.2022. Субарендатор обязуется производить ежемесячно, за текущий месяц  до 4-го числа (включительно) текущего месяца, оплату согласно пункту 4.3.1.  

Согласно пункту 7.2. договора, в случае если платежи, причитающиеся арендатору по  настоящему договору, не были произведены в дату платежа, согласно пункту 4 договора,  арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,2 % за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 3.1.5 договора размер постоянной части арендной платы может быть  изменен арендатором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением  субарендатора за 1 месяц до предполагаемой даты увеличения, не чаще 1 раза в год в размере  не более чем на 10%. В этом случае подписания дополнительного соглашения к настоящему  договору не требуется, а новая сумма арендной платы подлежит оплате субарендатором с даты,  указанной в уведомлении. Данное условие является правом арендатора, и используется на его  усмотрение самостоятельно.  

Изменение условий настоящего договора и его расторжение допускаются в случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим  договором (пункт 5.1. договора).  

Договор может быть досрочно расторгнут субарендатором в одностороннем порядке в  случаях, предусмотренных пунктом 5.4. договора.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае если субарендатор не будет продлевать  субаренду по истечении срока действия договора, он обязуется письменно предупредить об  этом арендатора за два календарных месяца.  

Порядок возвращения помещения арендатору согласован сторонами в разделе 6 договора.  

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора в  соответствии с п.п. 3.3.3.,5.5, 5.6. договора, обязанность по решению вопросов, связанных с  передачей (возвратом) арендуемого помещения, в том числе согласование даты и времени  подписания акта обратной передачи помещений сторонами возлагается на субарендатора  (пункт 6.6 договора).  

Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021. 

В адрес арендатора 30.08.2022 субарендатором было представлено уведомление об отказе  от исполнения договора субаренды (л.д. 34 т.1), по результатам рассмотрения заявления  Обществом в адрес Предпринимателя направлено предложение о расторжении договора по  соглашению сторон, при условии: выплаты ответчиком денежных средств, включая оплату  постоянной части арендной платы за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, в связи с  условиями пункта 7.8 договора субаренды; оплату переменной части арендной платы  (электроэнергии) за сентябрь и октябрь 2022 года; компенсировать все затраты истца на  проведение ремонтных работ в размере 63500 руб.  

Рассмотрев данное предложение Предприниматель не возражал против заключения  соглашения, вместе с тем, после направления истцом счетов на оплату, денежные средства от  ответчика не поступили.   

29.10.2022 в одностороннем порядке Предприниматель составил акт возврата помещения.  

Ссылаясь на то, что у Предпринимателя отсутствуют основания для досрочного  расторжения договора, Общество исчислило предпринимателю 50081 руб., в том числе: 41113  руб. постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года; 4968 руб. задолженности по  переменной части арендной платы (водоснабжение и водоотведение) за ноябрь, декабрь 2021  года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года; 4000 руб.  штрафа за аренду последнего месяца и направило предпринимателю претензию об уплате.  

Кроме того, за нарушение предпринимателем график работы, Общество исчислило  предпринимателю штраф в размере 72000 руб. исходя из положений пункта 7.9 договора.  

Указанные претензии оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, в связи с  чем, ООО «Прометей» обратилось в суд с настоящим иском.  

Предприниматель требование не признал и обратился в со встречным иском о взыскании   29 677 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 28 238 руб. 94 коп. упущенной выгоды,  

ссылаясь на то, что в период времени с 07.10.2022 по 29.10.2022 Общество отключило  помещение предпринимателя от энергоснабжения, по этой причине предприниматель не  осуществляла деятельность и не получил доход, на который рассчитывал, отказ от договора по  причине отсутствия намерений продлевать срок договора направлен заблаговременно до  окончания срока в соответствии с условиями.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24.09.2021 заключен договор  субаренды. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержит следующие разъяснения. В  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент  его заключения (статья 422 ГК РФ).  

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

В данном случае из материалов дела следует, что договор заключен на срок 360 дней, то  есть до 20.09.2022.  

Предприниматель 30.08.2022 обратился к Обществу с заявлением о намерении  расторгнуть договор по окончании его срока.  

Факт получения письма в указанную дату Обществом не опровергнут.  

Принимая во внимание, что названное письмо получено Обществом до окончания срока  договора, суд полагает, что из него усматривается явная воля предпринимателя о намерении не  продлевать действие договора по окончании его срока. По этой причине, суд считает, что  ссылки на какие-либо пункты договора, указанные в письме не имеют правового значения, тем  более, что сторонами суду представлены копии, содержавшие исправления и проч. Содержание  указанных писем сторонами не оспаривается. Предприниматель ссылается на то, что подавая  заявление о расторжении договора ответчику в дату 30.08.2022 имела намерения и  преследовала цель именно уведомления Общества о прекращении договора после окончания  его срока.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 7.6 договора, где сторонами  предусмотрена штрафная санкция за нарушение срока уведомления Общества о намерении не  продлевать договор по окончании его срока, суд считает, что условия договора, согласованные  сторонами, допускали нарушение такого срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора и на  такой случай предусмотрели соответствующую неустойку как компенсацию возможных потерь  арендатора.  

На основании изложенного договор следует признать прекращенным по окончании его  срока, то есть до 20.09.2022.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что помещение предано предпринимателем  Обществу 29.10.2022 в одностороннем порядке, что следует из текста акта, согласно которому  спорное помещение возвращено в том же состоянии, в котором было принято от арендатора по  акту приема-передачи от 01.11.2021 с поименованным перечнем состава помещения, арендатор  не имеет претензий к субарендатору, арендатору возвращены ключи от помещения, приложены  фотографии помещения 7 шт., акт подписан предпринимателем, а также тремя работниками  торгового комплекса «Ракета» в отсутствие истца, поскольку представитель Общества в  назначенное время не явился.  

Факт освобождения помещения в иную дату Обществом не опровергнут. При этом факт  освобождения помещения в указанную дату подтвержден материалами дела.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, суд считает,  что арендная плата подлежит уплате предпринимателем по октябрь 2022 года, что составляет  41113 руб. постоянной арендной платы, из расчета 40000 руб. и 1113 руб. за уборку дорог  общего пользования и услуг охраны.  

Вместе с тем судом установлено, что в период с 07.10.2022 по 29.10.2022  предприниматель не имела возможности использовать помещение по назначению по причине  прекращения подачи электроэнергии Обществом, что подтверждается актами (л.д. 147-150 т.1,  л.д.1-19 т.2). Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом и не оспариваются  последним.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суд установил, что предпринимателем доказан факт невозможности  использования арендуемого помещения по обстоятельствам, не связанным с действиями  субарендатора, как следствие с 07.10.2022, отсутствие оснований для начисления арендной  платы в сумме 29677 руб. 36 коп. из расчета стоимости одного дня в сумме 1290 руб. 32 коп.  (40000 руб./31 день), умноженной на период простоя с 07.10.2022 по 29.10.2022, что составляет  23 дня, в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ ввиду явной и очевидной невозможности  использования спорного помещения по назначению.  

Таким образом, задолженность предпринимателя составляет 11435 руб. 64 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если при расторжении договора  основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,  заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и  неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Соответственно неустойка, исчисленная на основании пункта 7.2 договора, в сумме 2195  руб. 64 коп. за период с 05.10.2022 по 09.01.2023, подлежит взысканию в пользу Общества,  поскольку просрочка оплаты установлена судом. Ходатайство о снижении неустойки  предпринимателем не заявлено.  

При этом переменная часть арендной платы подлежит оплате предпринимателем в сумме  2568 руб. 56 коп., в том числе по электроэнергии на основании выставленных счетов за период  октябрь 2022 года по показаниям прибора учета, размер задолженности по которой  предприниматель не оспаривает в сумме 2407 руб. 96 коп. и 160 руб. 30 коп. задолженности по  водоснабжению и водоотведению за период ноябрь 2021 года – сентябрь 2022 года.  

При этом суд руководствуется следующим расчетом. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения предпринимателю в  спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и не  оспаривается субарендатором.  

Коммунальные платежи за нежилые помещения рассчитываются исходя из специальных  тарифов и условий договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, на  основании показаний приборов. Индивидуальный прибор учета в помещении предпринимателя  отсутствует.  

Объем поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения Общество  определило по показанию прибора учета.  

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в здании расположены два прибора учета, что  следует из документов, муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (л.д. 87 т.3),  один из которых осуществляет учет арендатора акционерного общества «Тандер»», а другой -  части здания, преданной Обществу до договору от 28.01.2019, заключенному с ООО  «Псковская недвижимость». При этом объем, предъявленный к оплате предпринимателю в  расчетах (л.д.3-6 т.3) за период ноябрь 2021-сентябрь 2022 равный 90 м3, что составляет 4968  руб., не соответствует объему потребления коммунальной услуги Обществом по договору  аренды нежилых помещений от 28.01.2019, заключенному с ООО «Псковская недвижимость»,  равному 57 м3, что следует из расчетов возмещения затрат за спорный период, согласованных и  подписанных Обществом и третьим лицом, содержащих фактический объем спорного ресурса,  и как следствие несоразмерен площади, занимаемой субарендаторм по договору субаренды  (45,9 кв.м.) к общей площади истца, сдаваемой в аренду (1134,2 кв.м.) (пункт 1.1. договора  аренды нежилых помещений от 28.01.2019 № 28/01/19).  

По расчету суда, при арифметическом уравнении с применением процентного  соотношения площади - 1134,2 кв.м., занимаемой истцом к площади – 45,9 кв.м, занимаемой  ответчиком, что составляет 4,5%, задолженность по холодному водоснабжению и  водоотведению за период ноябрь 2021-сентябрь 2022 составила 160 руб. 30 коп. В связи с чем  подлежит взысканию в указанном размере.  

В остальной части переменная часть арендной платы взысканию не подлежит по  указанным выше мотивам.  

При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о внесении арендной платы за  последний месяц аренды по квитанции от 24.09.2021(л.д.130 т.1), поскольку, как указано выше,  сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрена неустойка на случай несоблюдения срока  уведомления о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора.  Такое условие договора добровольно принято предпринимателем и не противоречит  действующему законодательству. Нарушение срока уведомления установлено судом и не  

оспаривается предпринимателем. При таких обстоятельствах последний месяц использования  помещения в сумме 40113 руб. подлежит оплате.  

Требования Общества не подлежат удовлетворению и в части взыскания штрафа в сумме  72000 руб., поскольку штраф исчислен на основании на основании пункта 7.9. договора,  согласно которому в случае, если субарендатор не соблюдает режим работы торгового  комплекса в соответствии с п. 3.4.15 настоящего договора, субарендатор выплачивает  арендатору штраф в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый выявленный факт нарушения.  

В данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание  конфликт между сторонами, суд полагает, что с 29.10.2022 возникла определенность по факту  дальнейшего развития арендных отношений между сторонами, а именно - их прекращение.  

Кроме того, из буквального толкования пункта 7.9 договора не следует, что под  нарушением режима работы торгового центра понимается, в том числе отсутствие деятельности  непосредственно в арендуемом помещении.  

Соответственно, договором не предусмотрена конкретная ответственность субарендатора  за фактическое не использование арендованного помещения.  

Суд учитывает также, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником  своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора  за счет должника.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе неиспользование спорного  помещения арендатором не тождественно нарушению режима работы торгового комплекса.  Доказательств того, что предприниматель нарушал режим работы до или после (или во время)  установленных часов работы комплекса (с 10-00 по 20-00) в материалы дела не представлено.  

Начисление и взыскание с предпринимателя добора арендной платы в сумме 4000 руб., на  основании пункта 3.1.5 договора, также является необоснованным, поскольку соответствующее  уведомление направлено предпринимателю 07.10.2022, тогда как фактически арендные  отношения между сторонами прекращены 29.10.2022, что установлено судом.  

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя, суд приходит к следующим  выводам.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо  установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также  отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного  обогащения.  

Судом установлено, что все денежные средства по спорному договору получены ООО  «Прометей» на законных основаниях, поскольку являясь по своей природе возмездным (статья  606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за  пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса)  

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 29677 руб. 36 коп. является  необоснованным.  

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с  Общества упущенной выгоды в сумме 28238 руб. 94 коп.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ  истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Заявляя во встречном иске о взыскании упущенной выгоды в указанном размере,  предприниматель исходит из того, что получив в аренду помещение в период с 07.10.2022 по  29.10.2022, не смогла осуществлять деятельность по вине Общества. Данный факт установлен  судом при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). При определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).  

 Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным  препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения  ущерба.  

 Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла в арендуемом  помещении торговую деятельность по продаже косметики, что следует из целевого назначения  арендуемого помещения, фактической деятельности магазина, подтвержденными  фотоматерилами (л.д.39-40) и не опровергается ответчиком.  

 Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.05.2022 по 06.10.2022  предприниматель имела оборот денежных средств в сумме 391183 руб. 69 коп.(приход +  расход).  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта реальной  возможности получения предпринимателем дохода от осуществления торговли.  

 Между тем расчет предпринимателя нельзя признать обоснованным, поскольку он  произведен без учета разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из суммы оборота денежных средств по  счету подлежат исключению соответствующие расходы предпринимателя указанные в выписке  и комиссия за эквайринг, поскольку предпринимателем в расчет упущенной выгоды в чистом  доходе учитывалась комиссия банка по услугам эквайринга, которая является  предпринимательскими рисками провайдера, и не входит в размер чистой прибыли.  

 На основании изложенного, согласно расчету суда, неполученный доход составляет  194738 руб. 69 коп., что составляет в день 1217 руб. 12 коп. и за 23 дня в размере 27993 руб. 76  коп.  

 Такой размер, по мнению суда, является разумным, подтвержден первичными  документами и соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства и подлежит взысканию.  

 ООО «Прометей» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в общей сумме 55 000 руб. 00 коп., возникших на основании договора об  оказании юридических услуг от 03.10.2022, заключенного с ФИО4, и договора  оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключенного с ФИО2, в качестве  оплаты услуг представлены расходные кассовые ордеры (л.д.48 т.1, л.д.59 т.3).  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб., возникших на основании договора об  оказании юридических услуг № 14/10/2022-1 от 14.10.2022, заключенного с ФИО3, и  договора об оказании юридических услуг № 01/02/2023-1 от 01.02.2023, заключенного с  ФИО5 в качестве оплаты услуг представлены гарантийные письма о получении  оплаты (л.д. 28,91 т.3).  

 Данные документы свидетельствует о фактических затратах предпринимателя и  Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с  обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.  

Стороны позиций относительно предъявленных судебных расходов не заявили. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях  

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.  

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных  исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условий договоров о  стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела,  объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, участие  представителей, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по  аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд  полагает, что заявленная сумма по первоначальному иску в размере 55000 руб., и заявленная  сумма судебных расходов по встречному иску в размере 40000 руб. отвечает требованиям  разумности и соразмерности.  

 При этом такие расходы как транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением  проживания представителя, и подлежащие возмещению в порядке пункта 14 Постановления №  1 сторонами, не заявлены. Соответствующие первичные подтверждающие документы не  представлены.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования по первоначальному  иску удовлетворены в части (6,53%), то судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно расчету  суда составляет 3591 руб. 50 коп., по встречному иску требования удовлетворены в части  (48,34%), в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно расчету суда составляет 19336  руб.  

 Обществу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» подлежат отнесению на предпринимателя и взысканию в доход  федерального бюджета в размере 520 руб. 00 коп., с Общества в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7447 руб. 00 коп. пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

По встречному иску госпошлина в сумме 1120 руб. подлежит возмещению Обществом  предпринимателю также пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  

встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  

взысканию в результате зачета. 

Таким образом, в результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы и  

суммы по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 11794  

руб. 22 коп. убытков, а также 1120 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  

госпошлины и 15744 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 16199  руб. 54 коп., в том числе: 11435 руб. 64 коп. постоянной арендной платы; 2568 руб. руб. 26  коп. переменной части арендной платы; 2195 руб. 64 коп. неустойки, а также 3591 руб. 50  коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

Удовлетворить встречное требование индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Прометей» 27993 руб. 76 коп. убытков, а также 1120 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате госпошлины и 19336 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет взаимных требований: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 11794 руб. 22 коп.  убытков, а также 1120 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 15744  руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета 520 руб. госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход  федерального бюджета 7448 руб. госпошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья Ж.В. Бударина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 9:01:00

Кому выдана Бударина Жанна Викторовна