Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9840/2017

05 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.06.2001,место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к администрации города Урай(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.1996, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 637 561 руб. 14 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 39-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Урай (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 561 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 07.07.2017 предварительное и судебное заседания назначены на 29 августа 2017 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-74).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как в деле № А75-995/2017, так и в деле № А75-9840/2017 участвуют администрация города Урай и общество с ограниченной ответственностью «Атлант», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (№ А75-995/2017), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-9840/2017, в котором участвуют эти же лица.

30.09.2015 между истцом (далее – застройщик) и ответчиком (далее – участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт № 0187300001915000276-0042996-01/272/15 (далее – контракт, л.д. 39-50), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) доми после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактом срок участнику долевого строительства семь двухкомнатных квартир.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства до 25.12.2015 включительно. Готовность объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства подтверждается застройщиком наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты долевого строительства.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 22 293 794 руб. 01 коп.

В случае нарушения срока передачи квартир, указанного в пункте 2.2 раздела 2 контракта, или нарушения иных сроков, соблюдение которых в соответствии с условиями контракта является обязательным для застройщика, Участник долевого строительства направляет застройщику письменное требование об уплате пени (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.2. контракта стороны согласовали алгоритм исчисления неустойки (пени) за нарушение застройщиком обязательств по контракту.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик в установленный контрактом срок квартиры участнику долевого строительства не передал, застройщиком квартиры переданы 04.03.2016 по акту приема-передачи.

По расчету администрации размер пени составил 3 359 674 руб. 76 коп., исчисленной  за период с 26.12.2015 по 04.03.2016.

Поскольку на момент предъявления требования об уплате законной неустойки (пени) контракт был исполнен не в полном объеме, администрация из остатка суммы по контракту в одностороннем порядке удержала сумму неустойки (пени) в размере2 229 379 руб. 40 коп.

С целью взыскания неустойки в размере 1 130 295 руб. 36 коп. администрация  обращалась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 10.04.2017 по делу № А75-995/2017 исковые требования администрации города Урай удовлетворены частично, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку (пени) в размере 300 000 руб.00 коп.

Посчитав, что неустойка по муниципальному контракту является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Рассматриваемый контракт является смешанным контрактом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями заключенного контракта.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд считает установленными факты заключенности и действительности муниципального контракта, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в части виновной просрочки застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартир на 70 дней.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обоснованность начисления законной неустойки (пени) истцом не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано на листе 9 решения по делу № А75-995/2017: «...учитывая, что истцом уже удержана неустойка в размере 2 229 379 рублей 40 копеек, что ответчиком не оспаривается и не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.».

То есть, при вынесении решения по делу суд принял во внимание удержание за виновные действия суммы 2 229 379 руб. 40 коп. и поэтому пришел к выводу о возможности применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках дела № А75-995/2017 уменьшить размер неустойки с испрашиваемой суммы 1 130 295 руб. 36 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая цену муниципального контракта (22 293 794 руб. 01 коп.), период просрочки (70 дней), не усматривает чрезмерности неустойки (2 229 379 руб. 40 коп. + 300 000 руб. 00 коп. = 2 529 379 руб. 40 коп.), поскольку размер штрафной санкции находится примерно в промежутке между 0,16% - 0,17 % в день за каждый день просрочки от цены контракта, что соответствует рыночному размеру договорной ответственности, который обычно применяется в подобных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш