Именем Российской Федерации

Дело №А40-285229/19-143-2183

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      16 сентября 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено      29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПЗМ» (ИНН 

<

***>) 

к АО «КРЕПРО-ПРОДАКШН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.190.252 руб.73 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.05.2020;

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения размера исковых требований ООО «ПЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРЕПРО-ПРОДАКШН» о взыскании пени в размере 984 795 руб. 66коп. 

 Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывает заявленные требования, ссылается на договор поставки №1533 от 05.07.2018, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого он поставил ответчику товар.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №1935 от 23.04.2019, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в размере 182.566 руб. 09 коп., а также о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты по договору.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки №1533 от 05.07.2018 в обоснование заявления ответчик указывает, что договор ответчиком не подписывался.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и/или ФИО5

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

Так, перед экспертами  был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре №1533 от 05.07.2018 ФИО6 или другим лицом?

Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени ФИО6, расположенная на шестом листе договора поставки №1533 от 05.07.2018 в разделе  8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

             Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что представить заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда,  с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел поставку ответчику товара, ответчик обязательства по оплате принятого товара по универсальному передаточному документу №1935 от 23.04.2019 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182.566 руб. 09 коп.

Ответчик представил доказательства оплаты товара платежным поручением №458 от 24.04.2019 на сумму 250.000 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты в рамках данного договора поставки, суд считает, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 984 795 руб. 66 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на п.5.2 договора поставки №1533 от 05.07.2018, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку, согласно выводу почерковедческой экспертизы, подпись от имени генерального директора ответчика – ФИО6, на спорном договоре поставки №1533 от 05.07.2018, выполнена не ФИО6, то суд пришел к выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 434, 435, 438, 475,506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

 Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  2 207руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению № 3572 от  22.10.2019г.  

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис