г. Владимир

«22» марта 2019 года                                                        Дело №  А11-57/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие» (ОГРН 1083332000135, ИНН 3305060698; 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Муромская, д. 16-А, стр. 2)

к открытому акционерному обществу «Прибор РСТ» (ОГРН 1053301838006, ИНН 3305053108; Владимирская область, г. Ковров)

о взыскании 222 750 руб., 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие» (далее – ООО «КМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Прибор РСТ» (далее – ОАО «Прибор РСТ») о взыскании задолженности в размере 239 991 руб. (основной долг – 202 500 руб., пени – 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 241 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 800 руб.), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2016 № 1517187314541020128002763/06/ПР. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение

 арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 21.03.2019 от ответчика поступило ходатайство                   от 21.03.2019 № 16 об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2016 между ООО «КМП» (Исполнитель) и ОАО «Прибор РСТ» (Заказчик) был заключен договор № 1517187314541020128002763/06/ПР (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется из давальческого материала изготовить и поставить комплект деталей, именуемый в дальнейшем продукция, предназначенной для выполнения ГОЗ в рамках контракта № 1517187314541020128002763 для выполнения ГОЗ в 2016-2017 годы, и передать готовую продукцию Заказчику, в количестве и сроки, согласованные сторонами в Ведомости поставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. 1.2. договора). 

В силу пункта 7.1. договора Цена на продукцию, изготавливаемую по договору, определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 450 920 руб. В соответствии с пунктом 7.5. договора для обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору Заказчиком производиться перечисление Исполнителю аванса в размере 50% от стоимости продукции, поставляемой по договору в соответствии с графиком выплаты аванса.

Согласно 8.13 договора в случае просрочки оплаты полученной продукции и (или) выполненных работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции либо выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции лицо выполненных работ. 

Исполнитель  выполнил  объем  работ по  механической  обработке деталей из давальческого материала на сумму 427 960 руб. Сумма перечисленного аванса составила 225 460 руб. Остаток к доплате составляет 202 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по пени по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 составляет                    20 050 руб. 

В претензии от 29.10.2018 № 29/10-3 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по остатку к доплате аванса в сумме 202 500 руб., а также пени в размере 20 050 руб. Кроме того, истец дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя на сумму 17 241 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по изготовлению продукции из давальческого сырья возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Следовательно, отношения сторон по переработке давальческого сырья можно рассматривать как разновидность договора подряда.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон договором может быть предусмотрено условие о начислении законных процентов в случае невыплаты давальцем вознаграждения переработчику. 

Указанные положения также отражены в письме Министерства финансов Российской Федерации в Письме от 06.10.2016 № 03-03-06/2/58345. 

Судом установлено, что расчет задолженности ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2017, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 239 991 руб., включающее в себя задолженность по договору, пени и расходы на оплату услуг представителя., доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее. 

Как установлено судом, истцом была указана сумма иска в                              размере 239 991 руб. При определении суммы истцом учитывалась задолженность по основному долгу, размер начисленных пеней, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору включаются сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа или иной неустойки, сумма убытков или ущерба. Следовательно, судебные расходы в виде госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу.

 Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 названной статьи).

Таким образом, цена иска состоит из задолженности по основному долгу и начисленных пеней и составляет 222 750 руб. Следовательно, размер государственной пошлины 7 455 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                       Р Е Ш И Л :   

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Прибор РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие» задолженность по договору № 1517187314541020128002763/06/ПР от 01.03.2016 в сумме 202 500 руб., пени за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в сумме 20 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7455 руб.

Исполнительный лист выдать. 

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровское металлообрабатывающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 401, оригинал  которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                О.В. Киселева