ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А09-1040/2011

(20АП-5661/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ «Европласт» - представителя                       ФИО2 (доверенность от 31.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                     КБ «Европласт» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 31.07.2017 по делу № А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела № А09-1040/2011 о признании закрытого акционерного общества «Мелькрукк» несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 ЗАО «Мелькрукк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы                   ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» утвержден ФИО5, член НП «СОАУ «Континент».

Определением суда от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мелькрукк», конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» утвержден ФИО3 (далее ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением суда от 23.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 о завершении конкурсного производства, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017        оставлено без изменения, кассационная жалоба КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» без удовлетворения.

08.06.2017      в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения с КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в размере 232 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО3 удовлетворено частично, с КБ « Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в пользу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                         КБ «Европласт» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылался на завышенность и необоснованность взысканных в пользу конкурсного управляющего вознаграждения. 

 

Указал, что само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения. Отметил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на дату подачи заявления о завершении конкурсного производства выполнил.

Полагал, что несмотря на то, что конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб по обжалованию определения о завершении конкурсного производства, какой-либо серьезной юридической работы им произведено  не было, доказательств несения каких-либо расходов в рассматриваемый период конкурсным управляющим не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Европласт» подержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2011 (согласно штемпеля на конверте) коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее КБ «Евротраст» (ЗАО), заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк» задолженности в сумме                                     61 996 800 рублей, а также суммы накопительного купонного дохода с 09.09.2011 по дату исполнения обязательств.

Определением суда от 29.02.2012 требования КБ «Евротраст» (ЗАО) удовлетворены частично. Этим же определением суда в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мелькрукк» включено требование коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в сумме 61 996 800 рублей с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее определением суда от 23.11.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 о завершении конкурсного производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба                           КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 о завершении конкурсного производства, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» без удовлетворения.

В связи с осуществлением деятельности после завершения конкурсного производства, поскольку заявителем судебные акты были обжалованы, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена-15.11.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено. В единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не внесена, в связи с обжалованием данного определения кредитором в апелляционную инстанцию, а затем в кассационную инстанцию.

Ссылаясь на то, что с 30.09.2016 (дата с которой конкурсный управляющий не начислял и не выплачивал себе сумму фиксированного вознаграждения и дата собрания кредиторов на котором принято решение о завершении конкурсного производства) был вынужден осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с обжалованием КБ «Евротраст» (ЗАО) определения суда о завершении конкурсного производства, а именно, участвовать в судебных заседаниях, готовить отзывы и пояснения на жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Мелькрукк» ФИО3 просил взыскать указанную сумму с октября 2016 по 23.05.2017.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения полностью или в соответствующей части взыскивается с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.

При этом само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на 30.09.2016 выполнил.

Исходя из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве в спорный период, в том числе участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях 09.02.2017, 23.05.2017,  что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 63, л.д. 86-88), постановлении Арбитражного суда Центрального округа (т.64, л.д. 40-48), подготовке отзывов на апелляционную жалобу              (т. 63, л.д. 78-84) и кассационную жалобу (т. 64, л.д. 29-31), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за предъявленный им период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мелькрукк» подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей. Указанный размер вознаграждения соответствует характеру и объему выполненных им в указанный период обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вознаграждение должен возместить кредитор - КБ « Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», как сторона, не в пользу которой был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема выполненных арбитражным управляющим ФИО3 в спорный период обязанностей, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк» ФИО3 и взыскал сумму фиксированного вознаграждения в размере 50 000 рублей с КБ « Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы . 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 по делу                             № А09-1040/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина