СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8494/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Стасюк Т.Е. судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (07АП-4767/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-8494/2020 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промтех» (630027 

<

...>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий  ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) по списанию денежных средств в  размере 1 500 руб. с банковского счёта застройщика ООО «Промтех» (ОГРН  

<

***>) № 

<

***> на основании исполнительного листа серии  ФС № 033721171 от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом  Новосибирской области по делу № 2-3685-2019; об обязании возвратить на банковский  счёт застройщика ООО «Промтех» (ОГРН 

<

***>) № 

<

***>  денежные средства в размере 1 500 руб., списанные на основании исполнительного листа  серии ФС № 033721171 от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом  Новосибирской области по делу № 2-3685-2019.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу  Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

<

...>) Новосибирская  региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в  

строительстве» (630099 г. Новосибирск, ул. Каменская, дом 32, офис 709, ОГРН  1125400001737).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, паспорт, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2019, 

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о  признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных  средств в размере 1 500 руб. с банковского счёта застройщика ООО «Промтех» №  

<

***> на основании исполнительного листа серии ФС № 033721171 от  20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу   № 2-3685-2019; об обязании возвратить на банковский счёт застройщика ООО «Промтех»   № 

<

***> денежные средства в размере 1 500 руб., списанные на  основании исполнительного листа серии ФС № 033721171 от 20.11.2019, выданного  Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу № 2-3685-2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление по  Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу,  Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав  потребителей в строительстве».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 действия  ответчика по списанию денежных средств в размере 1 500 руб. с банковского счёта истца   № 

<

***> на основании исполнительного листа серии ФС № 033721171  от 20.11.2019, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по  делу № 2-3685-2019 признаны незаконными. Суд обязал вернуть на банковский счёт истца   № 

<

***> денежные средства в размере 1 500 руб., списанные на  основании исполнительного листа серии ФС № 033721171 от 20.11.2019, выданного  Новосибирским районным судом Новосибирской области по делу № 2-3685-2019. С  ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства,  

которые суд посчитал установленными, и неполно исследованы имеющие значение для  дела обстоятельства; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий  применению, нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой  инстанции неверно истолковал закон, а именно часть 1 статьи 18 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», в связи с чем считает, что нарушения в действиях банка  отсутствуют. Также апеллянт считает, что его действия соответствуют требованиям  Закона об исполнительном производстве. Ответчик полагает, что такой способ защиты,  как признание незаконными действий банка, является ненадлежащим, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске, статус денежных средств на расчетном  счете застройщика не отличается от статуса денежных средств на «обычном» расчетном  счете, из выписки по счету видно, что сам застройщик осуществлял переводы между  своими счетами внутри одной организации, таким образом, ответчик пришел к выводу об  общем правовом режиме расчетного счета застройщика, справка о состоянии расчетного  счета носит информационный характер и не подтверждает его статуса.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном  заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в  рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва. 

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое  решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены  отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промтех» является застройщиком ЖК «На  Грибоедова» на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-l87-2018 от  

29.06.2018. Во исполнение своих обязанностей по строительству многоквартирного  жилого дома между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие банковского  счета № 40702.810.3.44050033481.  

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» истец имеет два счета: 1)  40702810944050029455 – расчетный и 2) 

<

***> – специальный.  

Денежные средства на счете № 

<

***> в соответствии с  законодательством Российской Федерации могут быть использованы исключительно по  целевому назначению, а именно на строительство и ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома.  

В марте 2020 года в Новосибирское отделение № 8047 ответчика обратилось НРОО  «Общество защиты прав потребителей в строительстве» с исполнительным листом № ФС  033721171 от 20.11.2019, выданным Новосибирским районным судом Новосибирской  области по делу № 2-3685- 2019 с целью взыскания денежных средств в размере 1 500 руб.  

16.03.2020 ответчиком было произведено исполнительное действие по списанию  денежных средств в размере 1 500 рублей со счета, что подтверждается инкассовым  поручением № 908976.  

Полагая действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета  застройщика незаконными, ООО «Промтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что у  банка отсутствовали основания для списания денежных средств со спецсчета  застройщика, на котором аккумулируются денежные средства участников долевого  строительства, расходование которых определено специальным законом; банк был вправе  не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя за счет денежных средств,  находящихся на данном счете.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по  существу спора являются верными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия  последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных  средств для целевого использования.  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности  физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в  кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть  обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об  исполнительном производстве»). Частью 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено,  что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без  представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным  приставом-исполнителем расчетных документов.  

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк  или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или  судебного пристава-исполнителя.  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия  на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства,  находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном  законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает кредитным  организациям списывать только денежные средства, принадлежащие самому владельцу  счета.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических  лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на  такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности  на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а  также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по  расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и  списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные  средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях,  приведенных пунктах 1-20 части 1 данной статьи.  

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет  застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое  строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными  средствами должника, на что правильно указал суд первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по  расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: -  операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; - операции,  связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед  третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого  строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких  разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; - покупка ценных бумаг; -  операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием  в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и  некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием  (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению  к которым застройщик является (становится) основным обществом; - оплата выпускаемых  

(выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им  акций.  

На основании пункта 1 части 3 статьи 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету  застройщика в случае, если операция указана в части 3 статьи 18 настоящего  Федерального закона.  

В данном случае расчетный счет застройщика № 

<

***> является  специальным и открыт в отношении конкретного разрешения на строительство - № 54- Ru54303000-187-2018. Денежные средства, размещенные на расчетном счете, не являются  денежными средствами ООО «Промтех» и предназначены для целевого использования.  

Согласно договору банковского счета застройщика № 

<

***> от  31.08.2018 ПАО «Сбербанк России», при получении исполнительного листа № ФС  033721171 от 20.11.2019 в целях обращения взыскания на денежные средства истца, было  известно о том, что счет, на который обращается взыскание, носит специальный характер  с ограничениями, установленными законодательством. Однако банк, в свою очередь, не  сообщил данную информацию взыскателю и перечислил денежные средства НРОО  «Общество защиты прав потребителей в строительстве».  

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции  считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ответчик неправомерно списал денежные средства со счета застройщика №  

<

***>, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, так  как находящиеся на специальном счете денежные средства имеют целевое назначение, как  поступившие от участников долевого строительства по возмещению затрат на такое  строительство.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог не исполнить постановление  судебного пристава-исполнителя, отклонена судом первой инстанции как основанная на  неверном толковании норм материального права с указанием на то обстоятельство, что  постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного  агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы,  предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в  установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101 по делу № А24- 2370/2015).  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, исходя из текста  договора банковского счета застройщика, следует, что ответчику при получении  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, достоверно  было известно о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет №  40702810344050033481, открытый на имя истца, не являются денежными средствами  должника и предназначены для целевого использования, но вместе с тем, он не сообщил  об этом судебному приставу-исполнителю, произвел списание денежных средств по  обязательствам самого должника по уплате государственной пошлины и  исполнительского сбора.  

Ссылка апеллянта на то, что счет не является специальным счетом застройщика и  истец проводил по нему обычные расчетные операции, подлежит отклонению, поскольку  факт специального характера счета материалами дела подтвержден, и то, что истец  осуществляет по данному счету какие-либо иные операции, не влияет на данный статус  счета и не означает, что установленные законом ограничения в отношении него отменены.  

Доводы апеллянта о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного  права, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в  иске, подлежат отклонению, так как избранный истцом способ защиты является  адекватным допущенному ответчиком нарушению. Запрет на применение такого способа  защиты законом не установлен. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в  резолютивной части решения на незаконность действий банка не противоречит существу  установленных судом по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что  банком действительно совершены действия, не соответствующие требованиям закона.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО  «Промтех».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном  толковании действующего законодательства применительно к фактическим  обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на  факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 по делу № А45- 8494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк  

 Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1