/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-2843/2017

27 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича и его представителя Запорожец Л.В. (доверенность от 27.09.2017), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Сат О.А. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канчыыр-оол Доржу Сайлык-ооловича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года по делу № А69-2843/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чамзы-Ооржак А.Х.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Канчыыр-оол Доржу Сайлык-оолович (ИНН 170106290699, ОГРНИП 314172112000024; далее - индивидуальный предприниматель Канчыыр-оол Д.С. предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515; далее - управление) о признании недействительными решения № 21/1719 от 24.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе № 02-07/7002 от 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, инспекций неправомерно было отказано предпринимателю в документально подтвержденных профессиональных налоговых вычетах на сумму расходов, понесенных по приобретению каменного угля у ООО «Тувинская горнорудная компания». При этом предпринимателем в полной мере отражены доходы в бухгалтерском учете. Отказ в принятии расходов неправомерно основан инспекцией на установлении факта взаимозависимости СПК «Енисей» и предпринимателя. При фактически полученных доходах в размере 5 168 865 рублей 82 копейки налоговая база для исчисления НДФЛ составит 0 рублей.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.02.2017 № 21/1719 и принято решение от 24.05.2017 № 21/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.08.2017 № 02-07/7002.

Инспекция пришла к выводам о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц по сделке с СПК «Енисей» при отсутствии реальных взаимоотношений в проверяемом периоде.

На основании первичной документации предпринимателя инспекцией установлено количество и стоимость приобретенного предпринимателем каменного угля, который не был реализован или использован, при этом был учтен налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов за 2015 год при исчислении НДФЛ, в связи с чем инспекция исключила их из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ.

Считая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьями 89, 100, 101, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 225, 227, 229, 235, 252, 268, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 № 3920/13 по делу № А50-990/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 309-КГ16-722, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт реальной хозяйственно-финансовой деятельности между предпринимателем и СПК «Енисей» не подтвержден, основания для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что инспекция обоснованно исключила из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, спорные суммы, потраченные предпринимателем на приобретение каменного угля, согласно представленным налогоплательщиком первичным документам.

В частности судами установлено, что реальность осуществления хозяйственной деятельности по реализации предпринимателем угля СПК «Енисей» (фактический объем, сроки и стоимость реализованного каменного угля) не подтверждена; установлена взаимозависимость индивидуального предпринимателя Канчыыр-оола Д.С. и СПК «Енисей», где Канчыыр-оол Д.С. является учредителем СПК «Енисей» и родным братом директора СПК «Енисей» Канчыыр-оол Ч.С., что подтверждает наличие взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентом в целях минимизации налогообложения по НДФЛ путем увеличения расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, судами установлено, что фактически в 2015 году у предпринимателя возникли доходы от реализации строительных материалов, и поскольку определить фактическую реализацию каменного угля СПК «Енисей» не представилось возможным, расходы предпринимателя на его приобретение не могут уменьшать налогооблагаемую базу в 2015 году по операции со стройматериалами в связи с отсутствием взаимосвязи произведенных расходов с полученным доходом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2018 года по делу № А69-2843/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

 

Л.А. Кадникова