Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53081/22

06 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ"

 к ФБУ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ И УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо- ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, представил дополнения к иску

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), представитель по доверенности от 11.01.2022 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ГЕОИЗЫСКАНИЙ" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ФБУ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ И УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском о взыскании  задолженности  за  фактически выполненные  проектные и изыскательские работы по контракту  № 47/20 от  28.05.2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения, представлен расшифрованный расчёт суммы фактически выполненных работ с учётом расценок, установленных контрактом на сумму 1477086,33 руб.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Между ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее- Подрядчик, Истец) и Федеральным  бюджетным учреждением «Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ» (далее- Заказчик, Ответчик) 28.05.2020 года  был заключен государственный контракт № 47/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения (завершение строительства очистных сооружений)» в ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ.  Адрес объекта исследования - Московская область, Одинцовский район, с. Каринское (п.1.1. Контракта). Цена договора составляла 2 653 461 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 58 копеек (п.2.1. Контракта).

Фактически Заказчик, определив качественные и количественные характеристики проектных и изыскательских работ в редакции Технического задания, являющегося приложением к аукционной документации, поверхностно подошел к его формированию. Ответчик фактически не перепроверил исходную техническую документацию, которую с нарушением сроков передавал Истцу. Техническое задание Ответчика  фактически не отразило все интересы (требования) Ответчика, которые предъявлялись Подрядчику при выполнении работ.

Невозможность исполнения контракта в полном объеме, с получением заключения государственной экспертизы, вызвана обстоятельствами, независящими от Подрядчика. 

В ответ на заключительное письмо (от 01.03.2022 года)  об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 20.04.2022 года №01-08/441 Ответчик сообщил, что выполненная изыскательская и проектная деятельность Истца не имеет потребительской ценности для Ответчика и отказался оплатить выполненные работы, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно разделу 3.2 Контракта Заказчик принял на себя следующий объем обязательств: 

«3.2.1. Передать Подрядчику в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения Контракта по акту приема-передачи (Приложение № 3 к Контракту) документы, необходимые для выполнения работ.

3.2.2. Рассмотреть представленных вариантов проектных решений в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней и направить Подрядчику ответ о согласовании или замечания и предложения по проектным решениям.

3.2.3. Принять от Подрядчика утверждаемую часть проектной документации (стадия «П», состав на основании Постановления правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г.) и направить на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэспертиза».

3.2.4. Принять результаты выполненных работ после извещения об окончании работ либо по истечении срока выполнения работ. При обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

3.2.5. Производить оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о пробелах Технического задания. 

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами, а также существенно нарушил условия контракта, не оказывая содействия подрядчику в надлежащем исполнении договорных обязательств. А в настоящее время, не оплачивая Подрядчику, фактически выполненные и переданные работы. Отсутствие точки сброса сточных вод не является зоной ответственности Подрядчика, который исполнил все обязательства и предпринял меры по поиску путей решения возникшей ситуации по поиску точки сброса. 

Вместе с тем, Заказчик бесконечно ссылающийся на бюджетное финансирование, наличие ответственности перед Фондом социального страхования РФ полностью игнорирует интересы Подрядчика. В данном случае, не соблюден баланс интересов Сторон. Ответчик включил в условия Технического задания к контракту, явно не исполнимые требования, что привело к невозможности завершения в полном объеме договорных обязательств.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пунктом 11 Технического задания Заказчиком установлены требования к проектным и технологическим решениям:

Ответчик  должен  Разработать проектно-сметную документацию в составе, соответствующем требованиям Постановления правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- приобщить к составу раздела 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» раздел специальных мероприятий, обеспечивающих сохранность выявленного объекта археологического наследия; раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Селище Каринское 3», содержащий оценку воздействия планируемых работ на объект культурного наследия, разрабатывается по отдельному Контракту аттестованными Министерством культуры экспертами.

Для хозяйственно-бытовой канализации.

Проектными решениями предусмотреть максимально автоматизированную работу очистных сооружений, с присутствием персонала только в дневную смену.

Проект очистки должен обеспечивать влажность отбросов и осадков, образующихся в результате, позволяющую транспортировать их на полигон ТБО.

Предварительно для согласования с Заказчиком разработать два варианта проектных решений реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на базе имеющихся емкостей и сооружений с максимально возможным использованием имеющегося оборудования.

В рамках разработки вариантов реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков выполнить расчет стоимости строительства для каждого варианта по укрупненным нормативам цены строительства, актуальной на момент разработки вариантов с учетом прогнозных индексов на период строительства. По каждому варианту разработать Технико-экономические обоснования с применением методики расчета стоимости жизненного цикла (СЖЦ). В СЖЦ учесть:

- капитальные затраты (строительные работы, стоимость оборудования);

- затраты на монтаж и пусконаладочные работы;

- эксплуатационные затраты на электрическую энергию;

- эксплуатационные затраты на расходные части (с ресурсом менее 25 лет) и сервисное обслуживание. 

Проектирование реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков выполнить по выбранному Заказчиком варианту, включая:

- проектирование очистных сооружений мощностью 500 м 3/сут.;

- реконструкцию КНС;

- проектирование строительства второй нитки напорного трубопровода (сбросного коллектора) - при технологической необходимости, расположение и протяженность определить проектом, проектные решения согласовать с Заказчиком;

- реконструкцию (рекультивацию) полей фильтрации;

- согласование точки сброса очищенной воды (по результатам инженерных изысканий и проектных работ);

- получение рыбохозяйственной характеристики водного объекта;

- проектирование и согласование проекта уменьшения санитарно-защитной зоны.

Подрядчик обязан согласовать проектную документацию с заинтересованными государственными органами и организациями, в том числе

- в установленном порядке в Федеральном агентстве по Рыболовству получить Рыбохозяйственную характеристику водного объекта;

- получить все необходимые справки в ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» («Климатическая характеристика», «Фоновые концентрации в атмосферном воздухе», «Гидрологическая характеристика водного объекта», «Фоновые концентрации водного объекта») 

- согласовать точки сброса очищенных стоков водный объект в:

- Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному Федеральному округу,

- в территориальном управлении Росрыболовства;

- согласовать проекты сокращения санитарно-защитной зоны в органах государственной власти, уполномоченных на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон: в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», Территориальном управлении Роспотребнадзора по Московской области;

- согласовать проекты с аэродромом Кубинка, ФЗ от 01.07.2017г.№135 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования при аэродромной территории и санитарно-защитной зоны»;

- проект с учетом применения разработанного по отдельному контракту раздела об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Селище Каринское 3», содержащий оценку воздействия планируемых работ на объект культурного наследия, согласовать с Главным управлением культурного наследия Московской области.

Согласование проектной документации поставлено в зависимость о раздела документации по объекту культурного наследия, работы по которому не были поручены Подрядчику.

Согласно Техническому заданию   оплата работ производится в российских рублях, путём перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ и получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, на основании полученного Заказчиком счёта, счета фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС). Несвоевременное выставление Подрядчиком счета освобождает Заказчика от ответственности за просрочку обязательств по оплате.». Отсутствие необходимых для завершения работ, является виной Заказчика.

Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о невозможности выполнить оставшийся объем работ на условиях оформленных заказчиком в Техническом задании к Контракту.

В ходе выполнения работ ООО «ЦЭГ» четко следовало установленным в техническом задании требованиям. 

Вместе с тем, в процессе обследования очистных сооружений и телеинспекции сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (отчет предоставлен заказчику),  ООО «ЦЭГ» пришло к выводу, что добиться качества очистки стоков согласно ТЗ заказчика, модернизировав исключительно очистные сооружения хозбытовой канализации, и поставив очистные ливневой канализации - фактически невозможно. 

Причиной данного выводы послужило то, что у Заказчика присутствуют сточные воды процедурного характера (слив с процедурных ванн и душевых), в состав которых входят процедурные соли, скипидарные эмульсии, хвойные бальзамы и т.д.. Технология очистки указанных сточных вод отличается от технологии очистки стандартного хозяйственно-бытового стока.  При попадании подобных веществ в очистные сооружения хозяйственно-бытового назначения разрушается биологическая технология очистки. Разделить данные стоки, смешанные в одной канализационной трубе и качественно их очистить, с последующим осуществлением выброса, удовлетворяющего нормативу по очистке - невозможно. 

Заказчик отказался осуществлять корректировку Технического задания, что приводит к невозможности выполнить в полном объеме договорные обязательства. Вина Подрядчика в данном случае отсутствует. Все ранее предложенные Подрядчиком  варианты взаимодействия, с целью довести до логического завершения все проектные работы, Заказчиком проигнорированы. 

Согласно пункту 11 Технического задания к Договору  Подрядчику было поручено осуществлять проектирование реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков выполнить по выбранному Заказчиком варианту, включая:

- проектирование очистных сооружений мощностью 500 м 3/сут.;

- реконструкцию КНС;

- проектирование строительства второй нитки напорного трубопровода (сбросного коллектора) - при технологической необходимости, расположение и протяженность определить проектом, проектные решения согласовать с Заказчиком;

- реконструкцию (рекультивацию) полей фильтрации;

- согласование точки сброса очищенной воды (по результатам инженерных изысканий и проектных работ);

- получение рыбохозяйственной характеристики водного объекта;

- проектирование и согласование проекта уменьшения санитарно-защитной зоны.

Указанные Заказчиком варианты проектирования исчерпаны и отвергнуты контролирующими органами в силу различных причин (о чем неоднократно уведомлялся  Заказчик).

Подрядчиком неоднократно сообщалось, что в силу объективных причин, проигнорированных Заказчиком в ходе формирования технического задания завершить исполнение договора не представляется возможным.  Причина -  невозможность определить достоверно точку сброса, которая бы удовлетворяла требованиям действующего  законодательства РФ.  В ходе выполнения проектных работ установлено, что пояса ЗСО Москва реки официально не установлены.  Процесс их  определения не начат.  Существующее описание поясов является не точным и приводит к юридическим противоречиям. 

Таким образом, по независящим от Подрядчика обстоятельствам происходило нарушение сроков выполнения работ, а также установлена невозможность их завершения по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь вышеназванным, нормами гл. 37 ГК РФ, истец обратился в суд.

Возражая на доводы истца, ответчик в отзыве указал следующее.

            Общая стоимость Контракта составляет 2 653 461 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 58 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Модернизация системы водоснабжения и водоотведения (завершение строительства очистных сооружений) в ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ»

В соответствии с п. 1.2. Контракта, требования к объему, содержанию и срокам выполнения работ отражаются в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с разделом 4 Контакта сроки выполнения работ: в течение 300 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.4.2. Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) разработка утверждаемой части проектной документации Стадия «П» должна быть выполнена в течение 210 календарных дней с даты заключения Контракта. Последний день выполнения работ - 24 декабря 2020 года.

До настоящего времени документация не разработана и Заказчику не передана.

В соответствии с п. 8.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Размер штрафа определяется постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017г.

В вязи с чем, в адрес истца 29.01.2021 направлялась претензия исх.№ 01-08/231 с предъявлением штрафных санкций.

Штраф оплачен истцом, платежное поручение от 01.02.2021 № 50.

Ссылки истца в исковом заявлении на некорректно составленное техническое задание, несостоятельны, поскольку ни при участии в торгах, ни после заключения контракта у истца не возникало претензий и вопросов касающихся технического задания.

Не выполнив принятые на себя обязательства по Контракту и уже за пределами срока, предусмотренного контрактом для выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 07.04.2022 года об одностороннем расторжении контракта.

20.04.2022 ответчик направил в адрес истца требование об отмене незаконно принятого решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.2 Контракта от 28.05.2020 № 47/20 «Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация...», таких документов истцом ответчику не передано.

Ответчик полагает, что истец не имеет оснований требовать оплаты проделанной им работы, поскольку результат этих работ ответчику не передан, а оплата частично выполнена.

Судом установлено, что согласно условиям контракта  (п. 2.1,2.3) цена  составляет  2 653 461, 58 руб. и является твердой.

Истец просит взыскать  1 477 086, 33  руб.  за фактически выполненные проектные и изыскательские работы.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, назначая судебное  заседание, суд предложил  представить расшифрованный расчет  заявленной ко взысканию суммы фактичекски выполненных работ.

В  представленном дополнении к иску истцом указано, что после расторжения Договора Ответчик дважды объявлял закупку направленных на исправление недостатков Технического задания, на которые неоднократно было указано со стороны Истца. При этом оплата за фактически выполненные Истцом работы Ответчиком не произведены.

Следовательно, суд полагает, что разработка проектной документации по некорректному Техническому заданию (о чем истцу было известно) не может свидетельствовать о качестве выполненных работ и является предпринимательскими рисками истца.

Ссылка истца на п. 10 в составе исходно разрешительной документации в объеме, разработанном на текущий момен,т не является подтверждением, свидетельствующим, что она является корректной.

Истец мог воспользоваться правом приостановить работы  до исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, однако, свое право не реализовал.

О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что истцом фактически не доказано качественное и имеющее потребительскую ценность  выполнение работ по контракту  на заявленную сумму, в связи с чем,  требования  не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                 Н.А. Кондратенко