ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188350/16

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.08.2022г., ФИО3 – дов. от 25.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября    2022 года

кассационную  жалобу  ФИО1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

 

на основании  определения от 02.09.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) произведена замена  председательствующего судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018г. в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021г. был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись № 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1 и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4) подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2022 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, как направленные за пределами срока на кассационное обжалование.

От  финансового управляющего должником поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при подаче.

В адрес финансового управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представители ФИО1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4) обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 22.11.2021.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения опубликован 23.11.2021г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. истек 06.12.2021г.

ФИО4 подала апелляционную жалобу только 14.06.2022г. Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая следующие обстоятельства. 

Апелляционным судом установлено и как следует из ответа МВД России, ФИО4 зарегистрирована по адресу : г. Москва, пл. Победы, д. 1 Е, кв. 13 (т.2 л.д. 73). 

Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были направлены в адрес ФИО4 по вышеуказанному адресу (т. л.д. 53,т. 2, л.д. 65, 108), которые впоследствии возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что законным представителем ФИО4 является ФИО1, которая также проживает по вышеуказанному адресу апеллянта, в связи с чем, законный представитель также имел возможность получить судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств невозможности получения извещения по обстоятельствам, не зависящим от заявительницы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, а оснований считать её извещение ненадлежащим не имелось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что она не находился по адресу регистрации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы  не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021г. по делу № А40- 188350/16 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства, 09.02.2022г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обжалуемое определение было оставлено без изменения

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 04 июля 2022 года  о возвращении апелляционной жалобы.

Суд округа отмечает, что ФИО1, будучи законным представителем ФИО4, не отрицает, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя относительно вопроса о надлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2022 года по делу № А40-188350/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина