АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-190/2018

г. Владимир

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 601785, Владимирская обл., Кольчугинский р-он,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Белорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 601787, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество ограниченной  ответственностью «Ритм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  взыскании 61 820 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца –  ФИО2, по доверенности от 18.09.2017; от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 02.05.2018; от третьего лица – ФИО3, по  доверенности от 18.06.2018, в судебном заседании 28.06.2018 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 05.07.2018 до 14 час. 10 мин.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –  ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Белорос» (далее – ООО «Белорос», ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества  многоквартирного дома 34 (квартиры 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71,  75, 82, 89), расположенного по ул. Ломако в г. Кольчугино, за период с  01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 23 654 руб. 56 коп., пени в сумме  

11 995 руб. 08 коп. за период с 11.03.2015 по 10.01.2018, а также  задолженность за коммунальные услуги – отопление (квартиры 8, 13, 17, 18,  25, 28, 33, 38, 48, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89, 96) по адресу ул. Ломако, д. 34 за  период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в сумме 26 171 руб. 12 коп.  

Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Белорос» обязанности по  оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества д. № 34  (квартиры 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89), расположенного  по ул. Ломако в г. Кольчугино, а также невнесением платы за отопление в  квартирах.  

Истец указал, что в здании многоквартирного дома имеется котельная,  отопление осуществляется с ее использованием, для чего ООО «Сфера»  покупает газ у общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владимир». Объем приобретенного газа указан во вступившем  в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области по  делу № А11-8695/2016, а также в справке общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир».  

Ответчик в отзыве от 07.05.2018 № 7 на исковое заявление просил в иске  отказать, указав, что оплата за содержание квартир дома должна  производится застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью  «Ритм», пояснил, что срок давности предъявления требования за  поставленный газ за декабрь 2014 года и январь 2015 года истек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее по  тексту – ООО «Ритм»).  

ООО «Ритм» в отзыве от 26.06.2018 № 13 указало, что являясь  застройщиком дома обязанность по оплате заявленной к взысканию  задолженности принимает на себя.  

Заявлением от 30.03.2018 истец уменьшил размер исковых требований  и указал, что просит взыскать:  

- задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (квартиры 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89) за период с  01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 23 654 руб. 56 коп.;  

- пени, начисленные за период просрочки с 11.03.2015 по 10.01.2018, в  сумме 11 221 руб. 19 коп.;  

 - задолженность за коммунальную услугу - отопление (квартиры 8, 13,  17, 18, 25, 28, 33, 38, 48, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89, 96) за период с 01.12.2014  по 31.01.2015 в сумме 26 171 руб. 12 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит  рассмотрению по уточненным исковым требованиям.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с  учетом уточнения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Белорос» являясь стороной договора долевого участия в строительстве  по актам от 01.12.2014 приняло от застройщика ООО «Ритм» квартиры №№  8, 13, 17, 18, 25, 28, 33, 38, 48, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89, 96) расположенные в  доме № 34 по ул. Ломако в г. Кольчугино.  

27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , принято решение (протокол от 27.04.2015) о  заключении с 01.05.2015 договора управления с ООО «Сфера», утверждены  тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м помещения.  

19.09.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном  многоквартирном доме, утверждены тариф платы за содержание и ремонт  общего имущества в размере 31 руб. за 1 кв.м, тариф на ремонт в размере  

5 руб. за 1 кв.м помещения. 

Согласно протоколу от 10.01.2016 собственниками помещений спорного  дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в  размере 34 руб. 55 коп. за 1 кв.м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м  помещения.  

Протоколом от 13.02.2016 собственниками помещений спорного дома  утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в  размере 31 руб. 55 коп. за 1 кв.м, тариф на ремонт в размере 2 руб. за 1 кв.м  помещения.  

19.04.2016 на общем собрании собственников помещений в спорном  многоквартирном доме, утверждены тариф платы за содержание и ремонт  общего имущества в размере 35 руб. за 50 коп. 1 кв.м, тариф на ремонт в  размере 6 руб. за 1 кв.м помещения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  (квартиры 8, 13, 17, 25, 28, 33, 38, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89) за период с  01.05.2015 по 30.06.2017 на сумму 261 882 руб. 48 коп. Ответчик оказанные  услуги не оплатил.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 14.12.2016 по делу А11-8695/2016 с ООО «Сфера»,  как с управляющей организацией многоквартирного дома № 34 по  

ул. Ломако г. Кольчугино с 01.12.2014, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана  задолженность в сумме 183 138 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,  выразившегося в неоплате потребленного в декабре 2014 года – январе 2015  года газ газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по его транспортировке  (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика – ООО «Ритм»,  

надлежащим – ООО «Сфера» на основании определения арбитражного суда  от 06.06.2017).  

В решении арбитражного суда по делу № А11-8695/2016 указано, что в  спорный период исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном  доме № 34 по ул. Ломако г. Кольчугино являлось ООО «Сфера», в  обслуживании которого, как управляющей организации, находилась газовая  котельная. Таким образом, при отсутствии заключенного договора о поставке  газа и в силу сложившихся между сторонами фактических отношений по  отбору газа через присоединенную сеть неуплата ответчиком стоимости  принятого ресурса, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по  транспортировке газа привела к его неосновательному обогащению.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости право собственности на квартиры зарегистрировано: № 8 -  23.06.2015 за ООО «Белорос», 14.07.2015 за физическим лицом; № 13  14.03.2016за физическим лицом; № 17 01.07.2016 за физическим лицом; №  18 21.04.2016за физическим лицом (задолженность за содержание и текущий  ремонт не заявлена ко взысканию); № 25 19.09.2016 за физическим лицом;   № 28 07.12.2016 за физическим лицом; № 33 16.01.2017 за физическим  лицом; № 48 16.03.2015 за физическим лицом (задолженность за содержание  и текущий ремонт не заявлена ко взысканию); № 49 07.11.2016 - за  физическим лицом; № 64 04.08.2015 за физическим лицом; № 68 07.11.2016  - за физическим лицом; № 75 07.11.2016 за физическим лицом; № 82  28.04.2016 за физическим лицом; № 89 07.11.2016 за физическим лицом; №  96 23.03.2015 за физическим лицом (задолженность за содержание и текущий  ремонт не заявлена ко взысканию).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2017 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги и  пени оставлена последним без удовлетворения.  

По уточненным требованиям ООО «Сфера», на момент рассмотрения  данного спора в суде первой инстанции, долг ответчика по оплате оказанных  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составляет в  23 654 руб. 56 коп.; долг за коммунальные услуги – отопление за период с  01.12.2014 по 31.01.2015 составляет 26 171 руб. 12 коп.  

В связи с тем, что услуги по управлению и содержанию общего  имущества жилого дома, по предоставлению коммунальных услуг по  отоплению оказывались по всем помещениям, но оплата за указанные выше  помещения не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения  участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  

непосредственное управление собственниками помещений, управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом, управление  управляющей организацией.  

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не  ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о  приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2  части 1 статьи 154 ЖК РФ).  

 Из содержания пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует,  что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491  размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом  

доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком  доме.  

 Согласно части 5 статьи 46 названного кодекса, решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Из материалов дела следует, что решения общего собрания  собственников жилого дома об избрании управляющей компании и  установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в  установленном законом порядке.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является  моментом возникновения титулов владения и пользования вновь созданным  объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о  регистрации своего права собственности на жилое (нежилое) помещение.  Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и  нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются  собственностью застройщика.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом,  с элементами озеленения и благоустройства.  

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений  в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  

пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1  статьи 37 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо  отличий в несении расходов на содержание общего имущества  собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников  нежилых помещений в этом же доме.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем  содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать  их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и  пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества  состоянии. Помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244  ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию  принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с  необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в  надлежащем состоянии независимо от факта его использования.  

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2014,  ООО "УК "Сфера" приняло на себя обязанность организовать представление  коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме, в том числе услуг холодного  водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления,  электроснабжения, газоснабжения (пункт 4.1.3 договора управления).  

ООО «Белорос», является собственником жилых помещений (квартиры   №№ 8, 13(до 25.02.2016), 17, 18, 25, 28, 33, 38, 48, 49, 64, 68, 71, 75, 82, 89,  96) в спорном многоквартирном доме, ввиду чего наравне с другими  владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем  коммунальных услуг и комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в  процессе технического обслуживания данного дома, в связи с чем должен  оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества занимаемого дома.  

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  

время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило  (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Следовательно, в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ, приобретатель обязан  возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он  сберег вследствие пользования услугами.  

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по  своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником  имущества в здании в спорный период, должен предвидеть последствия  своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности,  соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе  оплачивая и предъявленные в рассматриваемом случае услуги.  

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, размер тарифов на  услуги в соответствующие периоды времени, факт предоставление  коммунальных услуг по отоплению (за период с 01.12.2014 по 31.01.2015)  наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются  материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Плата за услуги в спорном периоде устанавливалась общим собранием  жильцов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал  услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в  котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной  организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся  потребителем услуг, оказываемых именно истцом.  

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов,  возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод  согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении  

от 09.11.2010 № 4910/10. 

Расчет суммы иска (с учетом уточнения), представленный истцом, судом  проверен и признан правильным. Ответчиком расчет исковых требований по  существу не оспорен, контррасчет не представлен.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по  содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период,  коммунальных услуг по отоплению, суд считает требование о взыскании  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом  уточненных требований.  

Довод о том, что требование о взыскании задолженность за услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  и задолженности за отопление должно быть предъявлено к застройщику  отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовых норм и  на основании вышеизложенного.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома истцом также заявлены требования о  взыскании с ответчика пени в размере 11 221 руб. 19 коп. за период с  11.03.2015 по 10.01.2018 (начисленные за несвоевременную оплату услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.02.2015  по 30.04.2015).  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

С 1 января 2016 года срок оплаты пеней установлен с 31 дня,  следующего за днем наступления срока оплаты за жилое помещение и  коммунальных услуг. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка РФ (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).  

Поскольку статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате услуг: размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания  на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Таким образом, неустойку за период просрочки следует начислять с  применением ставки 7,25% годовых, действующей на дату принятия  судебного акта.  

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии со статьей 155 ЖК  РФ и с применением ставки 7,25% годовых.  

 Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном  порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств  отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по  договору, являющихся основанием для освобождения последнего от  ответственности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени на  основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку  ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в  суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности.  

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой  давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско- правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5  статьи 4 АПК РФ).  

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не  устанавливает.  

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается только  тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения.  Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования  спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление  течение срока, установлены законом.  

Как указывалось выше претензия ответчику направлена, исковое  заявление подано в суд 10.01.2018 (конверт № 02853), следовательно, срок  исковой давности взыскания задолженности за период декабрь 2014 года по  30.04.2015 не пропущен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в  сумме 23 654 руб. 56 коп., задолженность за коммунальные услуги –  отопление за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в сумме 26 171 руб. 12 коп.,  неустойка за период с 11.03.2015 по 10.01.2018 в сумме 11 221 руб. 19 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 2442 руб.  

В остальной части в сумме 31 руб. государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 17,49, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170,  176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601787, Владимирская обл.,  Кольчугинский р-он, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601785, Владимирская обл.,  Кольчугинский р-он, 

<

...>) задолженность в  сумме 49 825 руб. 68 коп., неустойку в сумме 11 221 руб. 19 коп., а также  2442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601785,  Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.,  перечисленную платежным поручением от 10.01.2018 № 4.  

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как  госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья З.В. Попова