Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60101/16

26 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.ФИО2,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МИР РИТЕЙЛА" к ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЭЛЕКТРОНИКА ПЛЮС", ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР РИТЕЙЛА" (далее – «истец», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЭЛЕКТРОНИКА ПЛЮС", (далее – «ответчики») о взыскании необоснованного обогащения в размере 2 606 801,14 руб., убытков в размере 410 463,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 911,70 руб. (после уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

05.12.2016г. в судебном заседании от ООО "МИР РИТЕЙЛА" поступило заявление о смене процессуального статуса ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ" на соответчика по делу. В обоснование привлечения ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ  представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по обязательству из неосновательного обогащения от 10.05.16г. №1 от 10.05.16г.

Указанное заявление было удовлетворено судом в судебном заседании в порядке ст. 46 АПК РФ.

18.01.2017г. в судебном заседании от ООО "МИР РИТЕЙЛА" поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "МИР РИТЕЙЛА" просит взыскать солидарно с ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЭЛЕКТРОНИКА ПЛЮС", ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ" сумму необоснованного обогащения в размере 2 606 801,14 руб., убытки в размере 410 463,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 911,70 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требования рассматривались в указанной редакции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками и ООО «Доминанта" был заключен Предварительный договор №А11-2014 аренды нежилого помещения от 01.07.2014г. (далее – Договор №А11-2014), протокол разногласий к указанному договору от 01.07.2014г., а также дополнительное соглашение к Договору №А11-2014 от 01.07.2014г.

Согласно п.п. 6.2.3. Договора №А11-2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014г., арендатор обязуется выплатить Арендодателю полную сумму Обеспечительного Платежа не позднее 29 августа 2014 года.

Согласно п.п. 6.2.4. Договора №А11-2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014г., арендатор обязуется оплатить Авансовый платеж, который представляет собой сумму денежных средств, эквивалентную сумме Базовой Арендной Платы, Платы за Эксплуатацию и Дополнительной части Арендной Платы, по действующей ставке за 1 (один) месяц в размере 35 901,11 (Тридцать пять тысяч девятьсот один и 11/100) Долларов США, включая НДС.

Авансовый платеж выплачивается не позднее 29 августа 2014 года и подлежит зачету в счет оплаты арендной платы соответствующих платежей за первые месяцы аренды.

Согласно п.п. 2.7. Договора №А11-2014 арендодатели ООО «Кристалл», ЗАО «Континенталь», ООО «Электроника Плюс» подписанием настоящего договора уполномочивают Арендодателя ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ» вступать и брать на себя обязательства по настоящему Договору от их, имени, в том числе получение причитающихся платежей от Арендатора.

Также, Стороны подтверждают, что в случае если настоящим Договором предусмотрены любые выплаты денежных средств Арендатору, то таковые расчеты производит ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ».

Во избежание сомнений, вся переписка, а также необходимые разрешения и согласования в соответствии с настоящим Договором направляются в адрес ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ». Получение одобрения, разрешения и согласования от ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ» считается полученным от всех Арендодателей.

В соответствии с п.п. 7.3. Договора №А11-2014 сторонами согласовано, что все платежи производимые Арендатором по настоящему Договору, с согласия и по поручению всех лиц со стороны Арендодателей осуществляются на расчетный счет ООО "УК "ТЕХНОЛОГИИ", указанный в Статье 21 настоящего Договора. При этом, Арендодатели ООО «Кристайл», ЗАО «Континенталь» и ООО «Электроника Плюс» не вправе иметь к Арендатору каких-либо претензий в случае добросовестного исполнения обязательств Арендатора по внесению платежей на расчетный счет ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ».

ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ» самостоятельно производит все расчеты с ООО «Кристалл», ЗАО «Континенталь», ООО «Электроника Плюс» и иными лицами.

Также, Стороны подтверждают, что в случае если настоящим Договором предусмотрены любые выплаты денежных средств Арендатору, то таковые расчеты производит ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ».

В материалы дела истец представил платежные поручения от 29.08.2014г. №7213 и № 7214, в графе «Плательщик» и в графе «Получатель» которых указаны ООО «Доминанта» и ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ" соответственно, подтверждающие факт исполнения обязательств перечисления денежных средств по Договору №А11-2014.

Считая договор расторгнутым и как следствие возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса,  ООО «Доминанта" обратилось  к ответчикам о возврате денежных  средств. Требования ООО "Доминанта" не были удовлетворены.

Впоследствии между ООО «Доминанта» и ООО "МИР РИТЕЙЛА" был заключен договор уступки прав требования по обязательству из необоснованного обогащения от 10.05.2016г. (далее – «Договор») и дополнительное соглашение к нему.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 Договора предметом договора является следующее: Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования передачи в собственность денежных средств в размере 3 017 264,14 (три миллиона семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля четырнадцать копеек) рублей, включающей в себя сумму неосновательного обогащения в размере 2 606 801, 14 (два миллиона шестьсот шесть тысяч восемьсот один рубль четырнадцать копеек) рублей, сумму подлежащих возмещению документально подтвержденных расходов в размере 410 463 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля а равно, помимо обозначенной денежной суммы, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 года, которые неосновательно сбережены ООО «Кристалл», ЗЛО «Континенталь», ООО «Электроника плюс», действующими на основании Договора о совместной деятельности (далее «Должники») в результате неисполнения Должниками обязательства по возврату денежных средств от 31.07.2015 года.

Цессионарию также уступаются все иные права, связанные с передаваемым требованием.

На основании указанного Договора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 606 801, 14  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 911,70 руб., а также возникших убытков в размере 410 463 руб.

В обоснование возникновения у истца убытков на заявленную сумму, истцом в материалы дела представлен договор №1808 от 15.09.2014г., платежное поручение от 23.10.2014г. №8793, счет-фактуру № 1808 от 30.09.2014г., акт о приемке выполненных работ № 1808 от 30.09.2014г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1808 от 30.09.2014г., подтверждающие факт исполнения обязательств по Договору №1808 от 15.09.2014г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности поучения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения у ответчиков  солидарной обязанности по выплате неосновательного обогащения в размере 2 606 801 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  347 911,70 руб., убытков  в размере 410 463 руб.

Кроме того, ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ" заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении  ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ".

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из представленных ООО "МИР РИТЕЙЛА" документов не следует, что общество направляло в адрес ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ" требование, в порядке досудебного урегулирования, о возмещении необоснованного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца относительного того, что ООО Дминанта", до заключения договора цессии с истцом,  направляло претензнию в адрес ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ", судом не принимаются, поскольку, направление претензии ООО "Доминанта, не исключает обязанности истца соблюдения  претензионного порядка по правилам  ч. 5 ст. 4 АПК РФ при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца к ООО "УК "ТЕХНОЛОГИЯ суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Требования ООО "МИР РИТЕЙЛА" к ООО "УК "Технология" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.ФИО2