АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-99667/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» ФИО2 (доверенность от 10.05.2021),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу            № А56-99667/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленавтодор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2016 № 0289 (далее – Контракт) за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 и пеней с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 1 977 498 руб. 77 коп. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

Решением от 07.04.2021 с Компании в пользу Ленавтодора взыскано 2 000 000 руб. неустойки (1 000 000 руб. пеней и 1 000 000 руб. штрафа), в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 решение от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 решение от 07.04.2021 и постановление от 18.07.2021 отменены в части требований о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение     срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 и пеней, начисленных с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,              а также в части распределения судебных расходов, дело в отмененной        части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой   инстанции. 

При новом рассмотрении дела Компания подала в суд встречный иск о расторжении Контракта. 

Решением от 05.08.2022 по первоначальному иску с Компании в пользу Ленавтодора взыскано 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 решение от 05.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска,  Контракт расторгнут; в остальной части решение от 05.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Ленавтодор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 22.12.2022 в части удовлетворения встречного иска.

По мнению Ленавтодора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения Контракта. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, вследствие которых Компания не могла исполнить Контракт, а также о том, что для исполнения Контракта необходимо выполнение дополнительных работ. Кроме того, Ленавтодор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно переквалифицировал основания для расторжения Контракта со статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на статью 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ленавтодора поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по         условиям Контракта закрытое акционерное общество «РосГеоПроект» (исполнитель; впоследствии переименовано в Компанию) обязалось в установленный срок  по поручению Ленавтодора (заказчика) в соответствии               с заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение                № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство подъезда к городу Всеволожску»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Результатом работ по Контракту является проектная документация, изготовленная в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), требованиями, предъявляемыми к таким документам, законодательством Российской Федерации, и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта (09.08.2016), окончание – через 365 календарных дней с момента заключения Контракта. 

Сроки отдельных этапов работ по Контракту предусмотрены в календарном плане (приложение № 3 к Контракту). 

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Контракта исполнитель обязан    предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения Контракта: путем внесения    денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской     гарантии. При этом обеспечение исполнения обязательств по Контракту начинается с момента заключения Контракта, а заканчивается не ранее чем через месяц после окончания действия Контракта. 

Пунктом 7.11 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение    десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта. 

В соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта в случае нарушения определенных условиями Контракта, а также календарным планом выполнения работ сроков их выполнения предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

В силу пунктов 10.1.4 и 10.1.7 Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в статье 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 1 977 498 руб. 77 коп. за каждое нарушение. 

Согласно пункту 12.2 Контракт может быть расторгнут в случае принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что в нарушение срока по Контракту исполнитель по состоянию на 30.10.2020 не выполнил работы на сумму 5 196 265 руб. 61 коп., Ленавтодор начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 в сумме 2 822 351 руб. 52 коп. При расчете неустойки Ленавтодор учел, что в связи с приостановлением выполнения работ по Контракту они должны были быть выполнены не позднее 31.08.2019. 

Кроме того, ссылаясь на то, что срок действия выданной в обеспечение исполнения обязательств по Контракту банковской гарантии от 04.08.2016 № БГ77/16 истек 31.10.2017, а исполнитель в нарушение пункта 7.11 Контракта в течение десяти рабочих дней не предоставил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, Ленавтодор начислил штраф в размере 1 977 498 руб. 77 коп. 

Общий размер неустойки составил 4 799 850 руб. 29 коп. 

Поскольку Компания претензию Ленавтодора с требованием уплатить неустойку оставила без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт нарушения Компанией срока выполнения работ по Контракту, и с учетом положений статей 329, 401, 404, 405, 421 ГК РФ признал доказанным наличие оснований для начисления указанной договорной неустойки в виде пеней. 

Требование Ленавтодора о взыскании с Компании штрафа за непредоставление действующей банковской гарантии суд, руководствуясь положениями статьи 96 Закона № 44-ФЗ, также признал обоснованным. 

Суд по заявлению Компании признал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд учел компенсационный характер неустойки, рассмотрел вопрос ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие реальных потерь на стороне Ленавтодора и, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизил размер  штрафа до 1 000 000 руб. и пеней до 1 000 000 руб. 

При этом суд признал взысканную неустойку достаточной для удовлетворения требований о применении мер ответственности, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней с последующим начислением в соответствии с пунктом 10.1.2 Контракта с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Довод Ленавтодора о неправомерном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отклонил, указав, что взысканная сумма неустойки в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела является предельной.

Суд округа отменил решение от 07.04.2021 и постановление от 18.07.2021 в части требований о взыскании 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 30.10.2020 и пеней, начисленных с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь следующим.

Суды посчитали неустойку в виде пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Компании. Однако, обратил внимание   суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, указав, что никакая неустойка на будущее время удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная неустойка уже достаточна для удовлетворения требований о применении мер ответственности, а апелляционный суд, отметив, что взысканная сумма неустойки с учетом обстоятельств дела является предельной, – не мотивировали свои выводы и не сослались на конкретный примененный закон, ограничивающий начисление неустойки, при том, что условия Контракта каких-либо ограничений по времени начисления неустойки или ее размера не содержат. 

При новом рассмотрении дела Компания подала в суд встречный иск о расторжении Контракта. 

В обоснование встречного иска Компания указала, что публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») направило в письме от 17.09.2019 № 03/08-10525 новые технические условия для проектирования автомобильной дороги по титулу «Строительство подъезда к городу Всеволожск», учитывающие, что проектируемая дорога пересекает участки трубопровода. Данные условия не могли быть исполнены в рамках Контракта, поскольку подразумевают создание самостоятельного объекта капитального строительства – реконструкцию магистрального трубопровода с выносом его участка и параллельной прокладкой существующего  трубопровода. 

Компания отметила, что технические условия предусматривают заключение соглашения о компенсации в натуральной форме заказчиком вреда (ущерба, убытков), причиненных имуществу ПАО «Газпром», которое не может быть заключено без проведения конкурсных процедур. 

По утверждению Компании, которое не опровергнуто Ленавтодором,           для проектирования переустройства коммуникаций требуется проведение дополнительных инженерных изысканий и прохождение экологической экспертизы. До согласования заказчиком проведения указанных изысканий дальнейшая разработка проектной документации не представляется  возможной, о чем заказчик уведомлен письмом от 28.09.2021 № 09/707-2021. 

Поскольку заказчик не ответил на обращение исполнителя о наличии препятствий для выполнения работ, последний заявил об отказе от Контракта. Исполнитель отметил, что в цену Контракта не включено выполнение          работ, совершение которых необходимо для выполнения спорных технических условий. При этом часть проектных работ по переустройству сетей сметной стоимостью 4 538 764 руб. уже выполнена исполнителем и принята    заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания 2 822 351 руб. 52 коп. пеней за период с 01.09.2019 по 30.10.2020, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней. 

В части требования о взыскании пеней с 31.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства суд отказал со ссылкой на вступившее с 01.04.2022 в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Посчитав, что объективные препятствия для исполнения Компанией своих обязательств отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение от 05.08.2022 отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворил, в остальной части решение от 05.08.2022 оставил без изменения.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 451, 758, 759, 760, 762, 763 ГК РФ и исходил из следующего.

По условиям пунктов 2.3 задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство подъезда к городу Всеволожску» (приложение № 1 к Контракту; далее – Задание) основанием для проектирования является распоряжение Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 30.03.2016 № 48/16, исходными данными – материалы проектной документации общества с ограниченной ответственностью «НИИПИИ Севзаинжтехнология» по объекту: строительство подъезда к городу Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской    области (шифр 13.0057). Сбор недостающих исходных данных, технических условий и согласований всех заинтересованных организаций, необходимых               и достаточных для проектирования, выполняется исполнителем (проектной организацией).

Началом участка проектирования, как указано в пункте 3 Задания, является 3 км + 749 существующей автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Колтуши» (уточняется в процессе проектирования), конец участка проектирования – 32 км + 071 существующей автомобильной дороги «Санкт-Петербург – завод имени Свердлова – Всеволожск» (уточняется в процессе проектирования). Общая протяженность участка проектирования – 5,437 км.

В подпункте 15 пункта 8 Задания предусмотрено, что проектная документация должна содержать сведения о границах балансовых разграничений и схему переустройства инженерных сетей, попадающих в границы проектирования, полученные на основании исходно-технических данных организации балансодержателей. 

В расчете стоимости работ по Контракту стоимость проектных работ по переустройству сетей (смета № 5) установлена в 4 538 764 руб. 81 коп. (до применения коэффициента снижения). Расчет стоимости согласован в  редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 2 к Контракту.

Из указанной суммы на подземные газопроводы диаметром 700 мм и протяженностью 1,587 км по смете № 5 приходится 257 395 руб. 14 коп. (без коэффициента снижения цены). 

Согласованным к Контракту календарным планом предусмотрено выполнение работ в два этапа: I этап – сбор данных, необходимых для проектирования, в том числе осуществление инженерно-геологических изысканий, сбор исходных данных – 120 календарных дней с даты заключения Контракта; II этап – изготовление проектной документации и формирование комплекта материалов, которые принимаются к рассмотрению на государственную экспертизу проектно-сметной документации – 300 дней с    даты заключения Контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы – 365 дней с даты заключения Контракта.

Во исполнение требований Задания исполнитель обратился за получением технических условий для проектирования, в том числе в связи с пересечением объекта проектирования с газопроводом, принадлежащим ПАО «Газпром». 

Указанные технические условия ПАО «Газпром», направленные письмом от 17.05.2017 № 03/0811-4146, учитывающие пересечение коммуникаций ПАО «Газпром» автомобильной дорогой по титулу «Строительство подъезда к городу Всеволожск», исполнителем получены. 

В этом письме отмечена необходимость заключения соглашения о компенсации с собственником имущества и условия приложенного к письму проекта.

В означенных технических условиях обозначена точка пересечения газопровода с проектируемым объектом – 14,3 – 15 км. В пункте 2.3 технических условий предусмотрена переукладка газопровода в зоне пересечения с автомобильной дорогой. 

Отсутствие заключенного соглашения о компенсации с собственником имущества по условиям пункта 6 технических условий является основанием   для их аннулирования. 

Заказчиком указанное соглашение не подписано, в связи с чем технические условия 2017 года утратили силу.

Исполнителем запрошены у ПАО «Газпром» новые технические условия; таковые направлены письмом от 17.09.2019 № 03/08-10525.

Новыми техническими условиями предусмотрено переустройство газопровода с выносом участка магистрального газопровода и прокладкой       его параллельно существующему, а также предусмотрено заключение заказчиком с ПАО «Газпром» соглашения о компенсации в натуральной     форме порядка возмещения заказчиком ущерба или убытков, причиненных имуществу ПАО «Газпром».

Переустройство линейного объекта относится к работам по капитальному строительству, выполнение которых требует получения специального разрешения, следовательно, пунктом 3.2 технических условий предусмотрена разработка отдельного проекта на переустройство  трубопровода (вводный этап проектной документации) с проведением изысканий на местности. Таким образом, в пункте 3.2 технических условий сформулировано новое техническое задание для проектирования нового объекта строительства. 

В связи с выдачей новых технических условий заказчик указал на необходимость возобновления проектных работ.

Исполнитель в письме от 07.10.2019 № 10/1058-2019 запросил у заказчика подписанный экземпляр соглашения о компенсации в натуральной форме возмещения вреда, причиненного имуществу ПАО «Газпром», и      указал, что Контрактом выполнение проектной документации по переустройству газопровода не предусмотрено, в связи с чем невозможно продолжение проектных работ до устранения указанных препятствий. 

Актом от 02.11.2020 № 1 стороны Контракта оформили приостановление работ по проектированию объекта в связи с     необходимостью выполнения дополнительных изысканий для переустройства коммуникаций, актуализации ранее выполненных инженерных изысканий, а также для прохождения государственной экологической экспертизы в связи с получением в 2019 году новых технических условий от ПАО «Газпром».

Компания письмом от 09.07.2021 № 07/468-2021 обратилась за содействием к заказчику, просила выдать техническое задание на проектирование, согласовать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, а 29.07.2021 направила повторный запрос                       № 07/579-2021. 

Для выполнения дополнительных работ стороны составили акт о возобновлении работ по проектированию объекта от 31.07.2021 № 1. 

В письме от 15.09.2021 исполнитель сообщил о невозможности возобновления работ по Контракту в связи с несогласованием условий выполнения дополнительных работ, отсутствием согласования ООО «Газпром инвест», предусмотренного техническими условиями ПАО «Газпром», а также из-за отсутствия подписанного заказчиком соглашения о компенсации и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства не устранены заказчиком, поэтому Компания в письме от 21.12.2021 № 12/849-2021 заявила о расторжении Контракта в связи с невозможностью завершения проектных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение требований Задания исполнитель обратился за получением технических условий для проектирования, в том числе в связи с пересечением объекта проектирования с газопроводом, принадлежащим ПАО «Газпром». Указанные технические условия получены в 2017 году и в пределах согласованной в Контракте сметной стоимости работ Компанией разделы проектной документации, в том числе по переустройству сетей газоснабжения   выполнены, переданы заказчику по накладной от 29.09.2017 № 4 и приняты      по акту формы КС-2 от 22.03.2018 в составе иных проектных работ. 

Апелляционный суд отметил, что, как следует из содержания выданных в 2017 году технических условий ПАО «Газпром», подписание заказчиком соглашения о компенсации ущерба имуществу ПАО «Газпром» являлось обязательным условием действия технических условий и, вопреки утверждению Ленавтодора, отсутствие данного соглашения препятствовало надлежащей подготовке проектной документации и достижению исполнителем результата проектных работ. 

При этом, подчеркнул апелляционный суд, несмотря на уведомление Ленавтодора от 24.05.2019 о необходимости возобновления работ по Контракту в связи с решением Компанией вопроса о подписании соглашения о компенсации в натуральной форме, данное соглашение не представлено Компании; соглашение о компенсации представлено Ленавтодором в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы по предложению апелляционного суда с учетом того, что стороны ссылались на заключение соответствующего соглашения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что просрочка в подписании соглашения о компенсации повлекла выдачу ПАО «Газпром» принципиально новых технических условий, предусматривающих проектирование нового объекта строительства – реконструкции магистральных сетей, которые являются по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельным (далее – ГрК РФ) линейным объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями                    статьи 48 ГрК РФ, апелляционный суд заключил, что выполнение проектной документации по иному объекту выходит за пределы предмета Контракта, которым предусмотрено выполнение работ по иному линейному объекту – строительству дороги, в связи с чем отклонил довод Ленавтодора о наличии у исполнителя (Компании) обязанности по выполнению указанных работ в рамках Контракта. Сметой на выполнение работ по Контракту выполнение спорных работ также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не соответствующее условиям Контракта и Задания, а также смете на выполнение работ утверждение Ленавтодора об обязанности Компании выполнить данные работы в рамках Контракта, поскольку проведение инженерных изысканий также относится к проектированию иного объекта – реконструкции газопровода, а не дороги. При этом заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ с исполнителем, который обращался к нему за оказанием содействия в выполнении проектных работ, что не опровергнуто Ленавтодором.

Апелляционный суд поддержал доводы Компании о том, что, заключая Контракт, исполнитель вправе был рассчитывать на ограничение объема подлежащих выполнению работ его предметом и соотносить установленную Контрактом цену выполнения работ с содержанием согласованного предмета Контракта. Из материалов дела не следует, что при заключении Контракта исполнитель должен был предположить выполнение работ по дополнительному объекту проектирования. 

Указанные обстоятельства, отметил апелляционный суд, возникли в ходе исполнения Контракта в связи с длительным бездействием заказчика по согласованию с владельцем газопровода условий компенсации причиненного имуществу владельца вреда, что повлекло существенное изменение первоначально предоставленных владельцем сетей технических условий для проектирования; существенное изменение технических условий для проектирования исполнитель не мог предвидеть при заключении Контракта; выполнение проектных работ на новых условиях фактически вынуждает исполнителя безвозмездно изготовить проектную документацию по новому объекту проектирования, что противоречит цели осуществления предпринимательской деятельности – извлечению прибыли от ее осуществления и существенно ущемляет законные экономические интересы исполнителя на получение вознаграждения за выполненную им работу. 

Компания, посчитал апелляционный суд, доказала, что, зная об указанных обстоятельствах в момент заключения Контракта, не приняла бы на себя обязательства по выполнению проектной документации на таких условиях, при этом Компания, как подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, приняла меры, направленные на продолжение работ по Контракту и согласование его условий в связи с изменившимися обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания не имеет объективной возможности выполнить работы по Контракту в полном объеме, согласие с заказчиком об изменении условий Контракта не достигнуто, необходимое содействие в продолжении выполнения Компанией II этапа работ не оказано, затягивание выполнения работ и их выполнение в оставшейся части без необходимых согласований повлекло бы для Компании дополнительные затраты, которые в силу условий Контракта не компенсируются; в связи с этим суд посчитал встречный иск обоснованным и расторг Контракт. 

В кассационном порядке обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 лишь в части удовлетворения встречного иска и расторжения Контракта.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения Контракта и правомерно удовлетворил встречный иск.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор № 4), установлен запрет на переквалификацию судом заявленного заказчиком отказа от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, в том числе условия Контракта, обязательства сторон и их действия по исполнению Контракта, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленный Компанией отказ от исполнения Контракта соответствует условиям статьи 451 ГК РФ.

Суд округа при этом отмечает, что установленный пунктом 27                Обзора № 4 запрет на рассматриваемый случай не распространяется, при этом суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права исходя из рассматриваемых им правоотношений лиц, участвующих в деле.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы направлены                  на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы апелляционного суда                           и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого   постановления, поскольку не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального   права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-99667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина