Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29892/2024

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Верона» (адрес: Россия, 142155, 

<

...>, эт/пом. 3/2, ОГРН 

<

***>) 

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А, пом./офис 19-Н/621, ОГРН 

<

***>) (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>  Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 19-Н/621, ОГРН:  

<

***>);

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» о признании договора поставки №АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 незаключенным. 

Определением от 23.08.2024 суд, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование:

 - договор поставки №АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 (последняя страница в разделе Подписи Сторон). 

- спецификация №1 от 09.09.2022 к Договору поставки №АС-ВРН- 090922 от 09.09.2022. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3.

09.09.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением от 10.10.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве  дополнении к отзыву.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования, истец заявляет, что ООО «Верона» не заключало договор поставки № АС-ВРН-090922от 09.09.2022. Денежные средства по вышеуказанному Договору были перечислены на расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», который как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-212305/2023 и правоохранительными органами, был открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту. У Истца отсутствовала воля на заключение указанной сделки. При этом, заключение сделки нарушает права Истца, поскольку договор поставки заключен от имени ООО «Верона» третьими лицами, для совершения преступления, а именно: получения денежных средств на расчетный счет, который открыт неустановленными лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

09.09.2022 между ООО «Верона» (поставщик, истец) и ООО «А-Соль» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №АС-ВРН-090922, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами. 

09.09.2022 сторонами была подписана спецификация №1 на поставку товара: пищевой добавки дикрахмаладипат ацетилированный Прежефло CH 40 (PREGEFLO CY40), E1422, в количестве 3 000 кг, общей стоимостью 1 440 000 рублей. 

Пунктами 3,5 спецификации стороны согласовали, что товар поставляется на условиях самовывоза в срок до 16.09.2022 включительно. 

В силу пункта 4 спецификации, оплата производится на условиях 100% предоплаты до 13.09.2022 включительно. 

Покупатель перечислил предоплату платежным поручением №4111 от 12.09.2022. 16.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о готовности принять товар, согласованный к поставке спецификацией №1 от 09.09.2022, и попросил сообщить дату и время отгрузки с целью направления транспорта на склад поставщика. 

Поставщик на уведомление покупателя о готовности принять товар ответа не представил, сведений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направил. 

22.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №327 от 19.09.2022 с требованием возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства. 

В связи с неисполнением со стороны ООО «Верона» обязательства по возврату денежных средств, ООО «А-Соль» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-10363/2023).

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения исковых требований, своего представителя для участия в деле не направил, какого-либо отзыва, в том числе с указанием на то обстоятельство, что договор поставки им не заключался, не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-10363/2023 с ООО «Верона» в пользу ООО «А-Соль» взыскано 1 440 000 руб. долга; 288 000 руб. штрафа; 144 000 руб. неустойки; 39 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 114 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанное решение ООО «Верона» не обжаловалось. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-10363/2023 вступил в законную силу 21.06.2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт заключенности спорного договора и спецификации уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу А56-10363/2023, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для целей разрешения настоящего дела. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.06.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «А-Соль» совершены действия, подтверждающие действительность (заключенность) договора поставки, а именно: направлены денежные средства со ссылкой на договор как на основание перечислений; в дальнейшем направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору (как в просительной, так и в мотивировочной части содержится ссылка на реквизиты договора); исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика, до этого направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, возникшей именно по договору, что позволяло ответчику в установленном порядке возражать изначально, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «А-Соль». 

ООО «Верона», распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, добровольно приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств). 

По сути, требование о признании договора поставки и спецификации незаключенными направлено на преодолении судебных актов по делу №А56-10363/2023.

Таким образом, исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу от 20.05.2023 № А56-10363/2023 в обход установленного процессуальным законодательством порядка (глава 37 АПК РФ) и переоценку установленных указанным решением обстоятельств, являющихся преюдициальными.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в обоснование довода о не подписании спорных документов генеральным директором истца, и, как следствие, не заключение им спорного договора и спецификации. 

Согласно заключению эксперта № 2911/24-СЭ Изображения исследуемых подписей №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 вставлены на листы спорных документов (Договора и Спецификации) с использованием одного и того же изображения подписи. Для воспроизведения подписей от имени ФИО2 на листах Договора и в Спецификации №1, использовался один макет (шаблон) подписи, взятый из какого-то источника. Первоначально подпись сканировалась, затем производилась обработка изображения подписи в графическом редакторе с использованием разных функций. По мере готовности изображения подписи, она копировалась и вставлялась в нужное место на документе. Так как, в Договоре требовалось девять раз вставить изображение одной и той же подписи, то после ее загрузки на лист подпись подвергалась трансформации (изменениям) за счет растягивания подписи по вертикали или горизонтали (возможно сочетание), повороту вокруг своей оси на некоторый угол. Указанные манипуляции осуществлялись умышленно и были направлены на маскировку использования одного и того же изображения подписи и создания эффекта различий при зрительном восприятии подписей в целом, без их детализации. То есть, для воспроизведения подписи от имени ФИО2 на листах Договора и Спцификации осуществлялся монтаж (вставка подписи) с применением технических средств (сканер, графический редактор, принтер), что является технической подделкой.

Ответить на вопрос, поставленный судом «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование: Договор поставки №АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 года (последняя страница в разделе Подписи Сторон), Спецификация №1 от 09.09.2022 года к Договору поставки №АС-ВРН-090922 от 09 сентября 2022 года», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С учетом того обстоятельства, что эксперт не смог ответить на вопрос, поставленный судом, обстоятельство, для подтверждения которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не установлено. 

Представленное ООО «Верона» постановление о возбуждении уголовного дела №12401460030000066 от 10.01.2024 не подтверждает те обстоятельства, в обоснование которого оно предоставлено, то есть не подтверждает того, что спорный договор поставки не был заключен ООО «Верона».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу А40-212305/23-31-1749, которым договор банковского счета, указанный в договоре поставки, признан не заключенным, также не подтверждает то обстоятельство, что договор поставки не был заключен истцом. 

ООО «А-Соль» не являлось лицом, участвующим в деле №А40-212305/23-31-1749, в связи с чем ООО «Верона» не освобождается от доказывания обстоятельств, которые были установлены в рамках рассмотрения указанного дела, и не может ссылаться на них, как на преюдициальные.

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельства, на которое ссылается сторона в обоснование заявленных требований, возлагается на соответствующую сторону. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.