АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7412/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-40993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-40993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПромСтрой» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 общество «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела 28.04.2022 поступило заявление общества «ПромСтрой» о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 53 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу общества «ПромСтрой» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПромСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121); ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, кассатор полагает, что суд в отсутствие представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не дали расшифровку суммы удовлетворенных требований, поскольку из определения суда первой инстанции не следует, какая именно сумма признана судом обоснованной и в отношении каких требований судом отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 удовлетворено заявление общества «ПромСтрой» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения, оспариваемый судебный акт – без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанной апелляционной жалобы были понесены судебные расходы, общество «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «ПромСтрой» ссылалось на заключение между ФИО1 (исполнитель) и обществом «ПромСтрой» (заказчик) договора от 06.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услугу по юридической помощи и представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-40993/2021 по апелляционной жалобе ФИО4, поданной на определение суда от 23.03.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость юридических услуг составила 43 500 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.04.2022, стоимость расходов на проживание исполнителя составила 3 800 руб., что также подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.04.2022.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов и на их неразумный размер, по его мнению, разумными являются судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрели представленные обществом «ПромСтрой» доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ФИО4 со ссылкой на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов и на их неразумный размер, исследовали представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представительских услуг и подготовленных документов, по результатам чего признали заявленную обществом «ПромСтрой» к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в сумме 53 800 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем уменьшили ее до 10 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования общества «ПромСтрой», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности возражений ФИО4 о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Суд округа обращает внимание на то, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО4 не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя общества «ПромСтрой» судом округа отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная обществом «ПромСтрой» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-40993/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.09.2022 № 261.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. \

 

Председательствующий                                          Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                       Е.А. Павлова 

 

                                                                                        В.Ю. Калугин