СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№07АП-4907/2023(2)) на определение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-672/2022 (судья Чернова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт» (ИНН 

<

***>) к Новосибирской таможне (ИНН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН 

<

***>) о признании уведомления (уточнения к уведомлению) недействительным о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и пеней от 29.12.2021 № 106090000/У2021/0000888,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.12.2023, диплом,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – заявитель, общество, ООО НПО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и пеней от 29.12.2021 № 106090000/У2021/0000888. 

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее - АО «Новосибирскхлебопродукт»). 

Решением суда от 04.05.2023 прекращено производство по делу по заявлению ООО НПО «Контакт» о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и пеней от 29.12.2021 № 106090000/У2021/0000888 ввиду следующего. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 30079/2022 от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, удовлетворены требования АО «Новосибирскхлебопродукт» о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 28.12.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/070321/0029401, уведомления (уточнение к уведомлению) Новосибирской таможни о неуплаченных, в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 № 10609000/У2021/0000887. 

Оспариваемое ООО «НПП КОНТАКТ» в настоящем деле уведомление Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 № 10609000/У2021/0000888 направлено заявителю в связи с принятием Новороссийской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 103117120/070321/0029401 от 28.12.2021. То есть оспариваемое ООО «НПП КОНТАКТ» уведомление Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 №10609000/У2021/0000888 является следствием решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 103117120/070321/0029401 от 28.12.2021, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30079/2022. При указанных обстоятельствах судом решено, что оспариваемое уведомление таможенного органа не нарушает права и законные интересы ООО «НПП КОНТАКТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, производство по делу прекращено. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 возвращена апелляционная жалоба ООО НПО «Контакт». 

04.10.2023 ООО НПО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов в размере 190 686 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 с Новосибирской таможни в пользу ООО НПО «Контакт» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в данном случае уведомление Новосибирской таможни не признано судом незаконным, в связи с чем так как судебный акт не был принят в пользу общества, судебные расходы не подлежат возмещению за счет таможни.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новосибирской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Новосибирской таможни, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2022 №01-23/04/22ОК, платежное поручение от 13.01.2022 №54, счет от12.01.2022 №04.1, акт об оказанных услугах от 08.04.2022 №01-23/04.1, платежное поручение от 05.03.2022 №380, счет от 05.03.2022 №4.2, акт об оказанных услугах от 08.04.2022 №01-23/04.2. Оплата услуг представителю подтверждается представленным платежными поручениями на общую сумму 190 686 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО НПО «Контакт».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, посчитал правомерным взыскание с Новосибирской таможни судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - за составление искового заявления в размере, 5 000 рублей - за составление заявления об обеспечении иска, 30 000 рублей  - за участие в судебном заседании 02.02.2022 посредством онлайн-заседания и 10.03.2022 (участвовала адвокат Курочкина О.Л.).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, при  прекращении производства по делу уведомление Новосибирской таможни не признано судом незаконным, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с таможни в пользу общества,  судом апелляционной инстанции не принимается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по настоящему делу осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределил бы судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных требований.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-30079/2022 от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, об удовлетворении требования АО «Новосибирскхлебопродукт» о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 28.12.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/070321/0029401, уведомления (уточнение к уведомлению) Новосибирской таможни о неуплаченных, в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 № 10609000/У2021/0000887.

 При этом судом правомерно принято во внимание, что оспариваемое ООО «НПП КОНТАКТ» уведомление Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 №10609000/У2021/0000888 вынесено таможней на основании и как следствие принятия решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 103117120/070321/0029401 от 28.12.2021, которое впоследствии признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30079/2022.

Как следует из определения от 04.05.2023, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было произведено судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.

В соответствии с данными разъяснениями, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Соответственно, установив, что оспариваемое в деле решение отменено, и на дату рассмотрения дела отсутствует нарушение прав и законных интересов общества после отмены данного решения таможенного органа, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 постановления ВС РФ № 21, не принимая судебного акта о признании обжалуемого уведомления недействительным.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд в определении от 04.05.2023 фактически признал незаконность оспариваемого в деле ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов на таможенный орган.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

              Судья                                                         С. В. Кривошеина