АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2934/2023

25 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2023 № 8961-ИСИ/У06; ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023 № 3410-ИСИ/У06 

от РА «Иня»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021                  № 27АА 1816706

от ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»:           ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022 № ЦА-93Д

от ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

 

на  решение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу №  А73-19479/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску  Федерального агентства по рыболовству

к Рыболовецкой артели «Иня»

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,              ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели «Иня»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682493, 

<

...>; далее – РА «Иня», артель) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1842 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>; далее –  ФГБУ «ЦСМРС»), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105187, г. Москва, мо. Соколиная гора вн.тер.г., Окружной проезд, 19; далее – ФГБУ «ВНИИ РХО»).

 

Решением суда от 02.03.2023, оставленным постановлением             Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

 

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие                        с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. 

 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,              что ответчик в течение 2 лет в период с 2020 года по 2021 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что ледовая обстановка в Охотском море в 2021 году являлась обстоятельством непреодолимой силы.

 

РА «Иня» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители Росрыболовства  и ФГБУ «ЦСМРС» поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражал представитель артели по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФГБУ «ВНИИ РХО» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и РА «Иня» (пользователь) заключен договор  о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-1842, по условиям которого артели на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1, 855%.

 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

 

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения          до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве                  и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон                                о рыболовстве).

 

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права                 на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с РА «Иня», не осуществлявшей надлежащим образом и в полном объеме в 2020-2021 годах добычу (вылов) ВБР.

 

На основании изложенного истец в письме от 24.10.2022 № 05-25/6398 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, в ответ           на которое в письме от 18.11.2022 № 7231 последний указал на отсутствие оснований для принудительного расторжения договора и выразил отказ              от подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1842, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право                   на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор                          о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной                   из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается               их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком                не освоены в надлежащем объеме.

 

Так согласно сведениям Амурского территориального управления Росрыболовства (письмо от 24.10.2022 № 02-48/6441) ответчиком добыто в 2020 году ВБР в количестве 3 625, 55 т, в 2021 году – 3 291, 956 т, соответственно (69,616% и 62,729% от выделенной квоты).

 

Вместе с тем, судами установлено, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде неполного освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, в значительной степени препятствующими осуществлению лова, о чем свидетельствуют письма ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» от 18.08.2021 № 384, ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.08.2021 № 04/706. 

 

В частности, подтвержденная материалами дела аномальная ледовая обстановка в Охотском море в 2020-2021 годах, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ признана судами обстоятельством непреодолимой силы, которое в значительной степени препятствовало добыче (вылову) ВБР по спорному договору за указанный период.

 

Судами также принято во внимание, что с 00 часов 00 минут 06 июня 2021 года на территории сельского поселения «Поселок Новое Устье» Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2021 № 219-пр «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории сельского поселения «Поселок Новое Устье», введен карантин, в частности, установлен запрет на въезд и выезд граждан.

 

Установив названные обстоятельства, которые истцом не опровергались, суды признали, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять производственную деятельность (вылов ВБР) и тем самым исполнять условия спорного договора, что в конечном итоге отразилось на освоении предоставленных ему квот. 

 

При этом судами отмечено, что в 2022 году ответчиком освоено 99,998% выделенных квот добычи ВБР (сельди тихоокеанской).

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона                  о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик после истечения спорного периода принял необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имел возможности осуществления промыслового лова ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

 

Кроме того, суды дополнительно учтено, что доказательств того, что           в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора,            в материалах дела не имеется.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне                    РА «Иня» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов относительно рассмотренного спора суд округа                    не усматривает.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся причин неполного освоения ответчиком выделенных ему квот. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                     а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №  А73-19479/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова