Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26902/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ «ИНВЭКО» (196105, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 79-Н,ОФИС 524, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНАТ-ИНВЕСТ» (196105, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001),

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з от 13.07.2022; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Инвэко» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 029 103,08 руб.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно ссылаясь на ничтожность решения Совета собственников помещений в здании, а также на недоказанность Компанией факта оказания услуг, просило отказать в иске.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы о проверке экономической обоснованности примененного истцом тарифа, о подтверждении расходов Компании в связи с содержанием спорного объекта, об определении объема и стоимости работ и услуг Компании в связи с содержанием спорного объекта.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом предмета и основания иска, не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковое требование, а представитель ответчика – доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству ипоскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительнопродолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первойинстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебноезаседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление посуществу.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 239,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1.

Общим собранием собственников помещений указанного здания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2015, о поручении Компании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Названным решением утверждены условия договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и уборочной территории по рассматриваемому адресу (далее - Договор), приняты решения о создании совета собственников помещений в здании (далее - Совет), избран состав Совета и утверждены его полномочия.

В соответствии с пунктами 4.4.5 - 4.4.10 Договора Совет наделен полномочиями по установлению размера оплаты по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет платы за услуги производится в рублях Российской Федерации пропорционально арендопригодной площади помещения; оплата услуг по Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала).

Решением Совета, оформленным протоколом от 23.11.2020 N 14, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1 на 2021 год в размере 298 руб. 27 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади - без учета НДС.

Компания начислила плату за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания и нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и выставила Обществу соответствующие счета для оплаты.

Поскольку счета Обществом не оплачены, претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлен факт оказания истцом услуг.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения истцом обязанностей по обслуживанию, содержанию и эксплуатации офисного здания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей и иного имущества здания, в том числе, в части предоставления коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ответчик не заявлял. Доказательств предъявления собственниками здания претензий по объему либо качеству оказанных услуг не представлено.

Довод о необходимости расчета стоимости затрат на обслуживание здания исходя из документально подтвержденных расходов подлежит отклонению, учитывая характер рассматриваемых правоотношений управляющей организации и собственников помещений: управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Указанная правовая позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылка на ничтожность решения Совета собственников помещений в здании, отклонена судом, поскольку общим собранием собственников помещений здания в форме заочного голосования, состоявшимся в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение о поручении именно Копании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного здания. Решением общего собрания собственников утверждены условия договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания. Общее собрание приняло решение о создании совета собственников помещений в здании, избран его состав. Полномочия совета собственников помещений в здании установлены общим собранием собственников в составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания. В соответствии с пунктами 4.4.5 - 4.4.10 утвержденного общим собранием собственников договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания совет собственников помещений в здании наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору. Решение общего собрания собственников помещений в здании, состоявшегося в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, наделившее совет такими полномочиями, не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Ссылка Общества на то, что в размер тарифа включены расходы, не связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества здания, относящиеся к иной деятельности Компании, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска (платежное поручение от 10.03.2022 № 154 на сумму 23291 руб.), подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Инвэко» 1 029 103 руб. коп. задолженности, а также 23291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.