Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7157/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО2 по доверенности от 26 января 2016 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение от 19 ноября 2018 года 

по делу № А73-15440/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Восток» (далее – должник, ООО «СТЛ Восток») несостоятельным (банкротом), о назначении временным управляющим должника ФИО3, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 4 723 702 672,18 рублей, в том числе основной долг – 2 129 515 775,26 рублей, проценты – 26 436 368,98 рублей, неустойка – 2 567 750 527,94 рублей. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал наличие задолженности должника перед АО «Альфа-Банк», сложившейся из неисполнения обязательств по договорам поручительства от 31 июля 2015 года № 00Y43P009 от 4 августа 2015 года № 017Н3Р005, от 18 августа 2015 года № 01В23Р006, от 31 июля 2015 года № 00Х98Р009, от 4 августа 2015 года № 015Z3P006, от 31 июля 2015 года № 01141P010, от 31 июля 2015 года № 015Z2P007, заключенных в обеспечение исполнения следующих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Выдай и Партнеры» по кредитным соглашениям об открытии возобновляемых кредитных линий от 23 октября 2013 года № 00Х98L, от 23 ноября 2012 года № 00Y43L, соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий от 9 декабря 2013 года № 017Н3L, от 23 июля 2014 года № 01В23L; общества с ограниченной ответственностью «Монблан» по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 30 октября 2013 года №  015Z3L; общества с ограниченной ответственностью «МБ» по соглашениям об открытии мультивалютных кредитных линий от 8 октября 2013 года № 015Z3L, от 13 марта 2013 года № 01141L.

Определением от 19 ноября 2018 года заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «СТЛ Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ООО «СТЛ Восток» ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере в сумме 3 959 785 820,08 рублей, в том числе основной долг - 1 646 181 709,98 рублей, проценты - 22 578 564,29 рублей, неустойка по основному долгу - 2 259 570 225,43 рублей, неустойка по процентам - 31 455 320,38 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 19 ноября 2018 года в части, в которой судом отказно в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ Восток», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив требования заявителя в данной части.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договора поручительства, заявитель указал на возможность предъявления требований к поручителю  в течении срока действия договора поручительства.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части изменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 763 916 852,10 рублей АО «Альфа-Банк» указало неисполнение должником обязательства, возникшего из договора поручительства от 4 августа 2015 года № 015Z3P006, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО «Монблан» по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии от 30 октября 2013 года № 015Z3L.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.2 договора поручительства от 4 августа 2015 года № 015Z3P006 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что основной должник (заемщик) - ООО «Монблан» решением суда от 17 апреля 2017 года по делу № А43-17365/2016 признан несостоятельным (банкротом); определением от 20 марта 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Монблан» завершено, запись о ликвидации ООО «Монблан» и исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц внесена 3 мая 2018 года.

Доказательств, подтверждающих, что кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя, суду не представлено.

Требование АО «Альфа-Банк» к ООО «СТЛ Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 4 августа 2015 года № 015Z3P006 предъявлено после исключения основного заемщика ООО «Монблан» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм и установленных в настоящем деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «СТЛ Восток» по договору поручительства от 4 августа 2015 года № 015Z3P006 прекращено в результате прекращения деятельности основного должника и, соответственно, об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сохранении кредитором права предъявления требований к поручителю в течение срока действия договора поручительства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 ноября 2018 года по делу № А73-15440/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова