Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6048/2020

18 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861015400057, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) к Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.09.1994, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 8) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Нягани (далее – ответчик) с требованием о признании за ИП ФИО2 права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание, общей площадью 153,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По ходатайству истца в рамках дела назначалась судебная экспертиза, с подготовкой заключения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания Сибири» ФИО3 и ФИО4.

На время подготовки заключения производство по делу приостанавливалось.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202002:0025, общей площадью 10 430 кв.м., под существующие производственные здания, по адресу: 

<

...>, корпуса 3, 5, 7, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка от 11.07.2006 № 368.

Без получения разрешительной документации истец построил указанное в иске нежилое здание.

Ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия при соблюдении которых возможно признание право собственности на самовольную постройку.

Эксперты при ответе на вопрос: «В границах каких земельных участков находятся объект?» сделали вывод о размещении указанного в иске нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202002:0025.

Названным земельным участком истец владеет на праве аренды.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права») сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В договоре аренды предусмотрено целевое использование земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202002:0025, под существующие производственные здания, то есть не предполагается его возврат после истечения срока аренды.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что так же соответствует выводам судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом в рамках дела назначалась экспертиза.

В заключении судебной экспертизы содержатся выводы, что нежилое здание соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянной эксплуатации; текущее состояние объекта и несущая способность строительных конструкций находятся в исправном состоянии; техническая эксплуатация инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), элементов строительных конструкций объекта соответствует требованиям нормативных документов; объект не создает опасности разрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека.

Ответчик и третьи лица обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на указанный в иске объект арбитражному суду не сообщили.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования возможным удовлетворить.

В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 13.01.2020.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО2 по платежному поручению от 31.08.2020 № 300 внес на депозитный счет суда 100 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы. 

По определению от 15.02.2022 указанная денежная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая Компания Сибири», поводившей экспертизу по делу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка возведения объекта капитального строительства, в связи с чем он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 153,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников